Что делать, если муж взял в долг $2,5 млн, а потом умер – и теперь кредитор требует деньги с вас? Именно о взыскании долга с супругов идёт речь в деле №757/1863/25-ц, которое Верховный Суд рассмотрел в июле 2026 года. Решение суда стоит знать каждому, кто состоит в браке.
Давайте разберём эту историю шаг за шагом – она действительно поучительная.
$2,5 млн в долг под расписку
26 октября 2016 года. Мужчина берёт взаймы у знакомого два с половиной миллиона долларов США. Жена заранее оформляет нотариально заверенное заявление – мол, не против, чтобы её муж взял эти деньги «на условиях и по его усмотрению».
Заёмщик пишет расписку. Вернуть деньги нужно до 26 октября 2017 года. Спустя два года, в октябре 2018-го, он возвращает $1,4 млн. Остаётся $1,1 млн. А затем заёмщик умирает.
И вот кредитор, не получив остатка, обращается к жене умершего. Логика простая: договор займа заключался в браке, жена дала письменное согласие – пусть теперь и платит. В январе 2025 года он направляет ей письменное требование вернуть $1,1 млн. Реакции нет. Дело идёт в суд.
Суд первой инстанции сказал «нет»
Печерский районный суд города Киева встал на сторону жены. В иске отказал. Аргумент был такой: раз в заявлении-согласии написано, что муж берёт деньги «на условиях и по его усмотрению», значит, это не в интересах семьи. А если не в интересах семьи – жена за долг не отвечает.
Казалось бы, логично. Но апелляция посмотрела на ситуацию иначе.
Апелляционный суд: жена платит
Киевский апелляционный суд в декабре 2025 года отменил решение первой инстанции. И взыскал с жены $1,1 млн. Почему? Тут мы подходим к главному юридическому механизму, на котором держится всё это дело.
Как работает презумпция общности интересов
Семейный кодекс Украины содержит несколько важных правил. Статья 60 устанавливает: имущество, приобретённое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. А статья 65 добавляет: договор, заключённый одним из супругов в интересах семьи, создаёт обязанности для второго – если полученное имущество использовано в интересах семьи.
Ключевой момент вот в чём: закон презюмирует, что всё, что делает один из супругов во время брака, делается именно в интересах семьи. Это не просто предположение. Это юридическая конструкция, которую можно опровергнуть исключительно доказательствами. Причём бремя доказывания лежит на том, кто утверждает обратное. В нашем случае – на жене.
Апелляционный суд рассуждал так: жена дала нотариально заверенное согласие на заём. Нотариус разъяснил ей содержание статей 60 и 65 Семейного кодекса Украины. Фраза «на условиях и по его усмотрению» касается лишь того, как муж будет определять условия договора и порядок его исполнения – а не того, что деньги пойдут на его личные нужды. И никаких доказательств, что средства потрачены не на семью, жена не предоставила. Презумпция не опровергнута. Следовательно – долг общий.
Почему аргументы жены не сработали
В кассационной жалобе жена приводила несколько линий защиты. Давайте разберём их.
Первое: «Я не знаю, куда муж дел эти деньги». Но это и есть проблема – она как раз и должна была это выяснить и доказать в суде. Пассивное «не знаю» не отменяет презумпцию. Это один из важнейших уроков касательно взыскания долга с супругов: молчание и неосведомлённость не освобождают от ответственности.
Второе: уже после апелляционного пересмотра жена узнала, что бизнес-партнёры мужа частично рассчитались с кредитором и сумма долга на самом деле меньше. Но новые доказательства на стадии кассации – это поздно. Верховный Суд чётко объяснил: Гражданский процессуальный кодекс Украины определяет порядок подачи доказательств при рассмотрении дела по существу. Кассационная инстанция доказательства не переоценивает.
Третье: срок исковой давности пропущен. Однако апелляционный суд посчитал: долг нужно было вернуть до октября 2017 года, в 2020 году сроки продлили на период карантина, в 2022-м – остановили на время военного положения. Так что срок не пропущен.
Солидарная ответственность – что это означает
Когда речь заходит о взыскании долга с супругов, важно понимать ещё один аспект. Большая Палата Верховного Суда в 2020 году (дело №638/18231/15-ц) сформулировала позицию: правовой режим общей совместной собственности супругов предполагает нераздельность обязательств. Другими словами, это солидарная ответственность.
Что это даёт кредитору? Он может требовать возврата всего долга от любого из супругов – полностью, а не половину. И смерть одного из солидарных должников не прекращает обязанности другого. Такую норму содержит часть пятая статьи 543 Гражданского кодекса Украины. Именно поэтому кредитор имел полное право прийти к жене с требованием на всю оставшуюся сумму – $1,1 млн.
Практический урок
Эта история – не о том, что суды всегда на стороне кредитора. Она о том, что нотариальное согласие на получение займа вашим мужем или женой – это не формальность. Это документ, который включает вас в обязательство.
Формулировка «на условиях и по его усмотрению» не спасает от взыскания долга с супругов. Она лишь свидетельствует, что вы доверяете партнёру определять конкретные условия договора. Но от ответственности она не освобождает – презумпция общности интересов семьи работает в обе стороны. Верховный Суд оставил постановление апелляционного суда без изменений, а кассационную жалобу жены – без удовлетворения.
Прежде чем давать нотариальное согласие на заём – даже если вы полностью доверяете партнёру – стоит хотя бы зафиксировать, на что именно берутся деньги. Это может стать тем самым доказательством, которого не хватило жене в этом деле.