Когда речь идёт о взыскании долга в иностранной валюте, даже скобки в судебном решении могут стоить сотни тысяч гривен. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда в деле № 5015/2060/11, где должник и взыскатель принципиально разошлись в толковании одного-единственного решения, принятого ещё в 2011 году.
Фабула дела такова. Предприниматель взял у банка кредит – 100 тысяч долларов США. Кредитный договор заключили в 2008 году, и деньги заёмщик получил именно в иностранной валюте. Со временем возникла задолженность, банк обратился в суд. Хозяйственный суд Львовской области взыскал долг. Но резолютивную часть сформулировал нестандартно: сначала сумма в гривнях, а рядом в скобках – эквивалент в долларах. Например, 792 965,91 грн (99 936,47 долларов США). И так по каждому виду задолженности – тело кредита, проценты, пеня, штраф.
Проходят годы. Банк передаёт право требования финансовой компании. Появляется новый взыскатель – ООО «ФК «Днипрофинансгруп». Открывается исполнительное производство, которое поручают частному исполнителю. И тут начинается самое интересное.
Частный исполнитель считает долг, привязывая его к курсу доллара. Логика проста: кредит выдавался в долларах, значит, и возвращать нужно с учётом курсовой разницы. Должник возмущается: в решении суда чётко написано «гривня», никаких слов вроде «что эквивалентно» или «что составляет в эквиваленте» там нет. Скобки, мол, – это просто справочная информация, не более.
Тем временем ипотечное имущество должника продают на электронном аукционе за 4 418 400 грн. Предприниматель считает: этого более чем достаточно, чтобы погасить гривневый долг, который по исполнительному документу составляет чуть больше миллиона гривен. Значит, исполнительное производство нужно закрывать – решение суда выполнено в полном объёме. Но исполнитель этого не делает. Почему? Потому что убеждён: долг привязан к доллару, и по нынешнему курсу полученных средств недостаточно.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Местный хозяйственный суд, а следом за ним и апелляция, встали на сторону должника. Логика этих судов была такой. В резолютивной части решения 2011 года сумму взыскания определили в гривнях. Доллары в скобках – это лишь информативная пометка, которая не создаёт альтернативной валюты исполнения. Исполнитель не вправе менять способ исполнения судебного решения или толковать его содержание по собственному усмотрению.
Раз написано «гривня» – взыскиваем гривню. Средства от продажи ипотеки перекрыли гривневый долг с запасом – значит, решение выполнено, и исполнительное производство подлежит окончанию. Бездействие частного исполнителя признали неправомерным, а с него ещё и взыскали 10 000 грн расходов на правовую помощь.
Честно говоря, на первый взгляд всё логично. Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию иначе.
Почему Верховный Суд отменил эти решения
Кассационный хозяйственный суд напомнил несколько фундаментальных вещей, которые суды низших инстанций почему-то оставили без внимания.
Первое. Статья 533 Гражданского кодекса Украины устанавливает: денежное обязательство исполняется в гривнях. Это аксиома. Но дальше эта же статья Гражданского кодекса Украины добавляет: если в обязательстве определён денежный эквивалент в иностранной валюте, то сумма в гривнях рассчитывается по официальному курсу НБУ на день платежа. То есть курсовая привязка – не исключение, а прямая норма закона.
Второе. Кредит с самого начала был выдан в долларах США. Это не гривневый кредит, который зачем-то пересчитали в доллары для удобства. Договорная природа обязательства – валютная. И судебное решение, каким бы оно ни было, не может изменить суть этого обязательства. Оно не превращает волшебным образом долларовый долг в сугубо гривневый.
Тут важный момент. Большая Палата Верховного Суда ещё в 2018 году (дело № 761/12665/14-ц) сформулировала чёткую позицию: если в резолютивной части решения указана сумма в иностранной валюте, а рядом – её эквивалент в гривне, взыскателю должна быть перечислена именно сумма в иностранной валюте. Не гривневый эквивалент. Иными словами, скобки – это не случайность. Это и есть подлинный размер долга. Гривневая сумма лишь показывает, сколько это было по курсу на конкретную дату – в нашем случае на 01.03.2011.
Принцип правовой определённости: почему нельзя переиграть
Но есть ещё один уровень проблемы, который Верховный Суд счёл едва ли не самым важным.
В феврале 2025 года Верховный Суд уже рассматривал другой эпизод этого же дела № 5015/2060/11. Речь шла о действиях того же частного исполнителя, но в рамках другого исполнительного производства. И тогда суд кассационной инстанции прямо указал: сумма задолженности привязана к курсу доллара США, а судебное решение подлежит исполнению с учётом особенностей статьи 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве». То есть вопрос о валютной природе долга уже был решён – окончательно и бесповоротно.
И вот тут в игру вступает принцип res judicata – правовой определённости. Окончательное решение суда кассационной инстанции нельзя ставить под сомнение в том же деле. Нельзя сначала признать, что долг имеет валютную привязку, а через несколько месяцев сказать: «Нет, мы передумали, это сугубо гривневый долг». Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решения в пользу должника в апреле 2025 и апреле 2026 года, фактически проигнорировали уже сформированный вывод Верховного Суда. А это, как подчеркнула кассация, – прямое нарушение принципа правовой определённости.
Верховный Суд отдельно заметил: отход от res judicata возможен лишь при наличии веских и непреодолимых обстоятельств. В этом деле таких обстоятельств не было. Никаких.
Практические последствия для должников, взыскателей и исполнителей
Правовая позиция, сформулированная в деле № 5015/2060/11, даёт несколько важных ориентиров.
Для должников. Если вы брали кредит в иностранной валюте – не надейтесь, что судебное решение с указанием гривневой суммы «отвяжет» вас от курса. Природа договорного обязательства никуда не исчезает. Даже если в исполнительном документе первой стоит сумма в гривнях, а валютный эквивалент скромно прячется в скобках, ориентиром для расчёта окончательной суммы будет именно иностранная валюта. И пересчёт – по курсу на день фактического платежа.
Для взыскателей это дело – напоминание о важности грамотной формулировки исковых требований. Если кредит выдавался в долларах или евро, стоит просить суд взыскать долг именно в валюте кредита. Это сразу снимает любую двусмысленность на стадии исполнения решения. Суд в таком случае чётко укажет валюту взыскания без всяких двусмысленных скобок.
И наконец, для частных исполнителей. Верховный Суд подтвердил: исполнитель не просто вправе, а обязан учитывать правовую природу обязательства, а не только «сухую» резолютивную часть. Статья 49 Закона Украины «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает особенности исполнения решений, где долг исчисляется в иностранной валюте. И практика взыскания долга в иностранной валюте теперь имеет дополнительную опору в виде последовательной позиции кассационного суда.
Кроме того, Верховный Суд отклонил доводы о якобы неправомочном составе суда первой инстанции. Повторное автоматизированное распределение дела после самоотвода судьи было проведено в соответствии с требованиями Хозяйственного процессуального кодекса Украины. Сам факт передачи дела другому судье не свидетельствует о нарушении принципа законного состава суда.
Это дело – хороший пример того, как одна-единственная деталь в формулировке судебного решения может годами порождать споры. И того, как важно уметь читать не только текст, но и контекст. Особенно когда речь идёт о взыскании долга в иностранной валюте.