Взыскание налогового долга кажется процедурой, где всё решено заранее: налоговый орган начислил, плательщик не уплатил, суд взыскал. Но дело №420/3384/24 показало, что даже когда две судебные инстанции уже сказали своё «да», в Верховном Суде ситуация может развернуться на 180 градусов. Причина проста и одновременно поучительна: пока шло разбирательство, налоговые уведомления-решения, бывшие фундаментом всего долга, признали противоправными в другом судебном процессе.
Давайте разберём эту историю по порядку. Она заслуживает внимания каждого, кто хоть раз получал налоговое уведомление-решение и раздумывал, стоит ли его обжаловать.
С чего всё началось
Главное управление ГНС в Одесской области обратилось в суд с иском к физическому лицу-предпринимателю о взыскании налогового долга на общую сумму 1 406 110,10 грн. Долг складывался из нескольких частей: административные штрафы, акцизный налог, военный сбор, налог на доходы физических лиц и налог на добавленную стоимость. Основная сумма приходилась на НДС – свыше 767 тысяч гривен, и на налог с доходов – почти 588 тысяч.
Основанием для начисления стали шесть налоговых уведомлений-решений, все от 31 августа 2023 года. Налоговая направила их по адресу предпринимателя, но письма вернулись с отметкой «истечение срока хранения».
Тут кроется первый юридический нюанс, о котором часто забывают. Налоговый кодекс Украины чётко устанавливает: если почта не может вручить документ из-за отсутствия адресата, отказа или по иным причинам, документ всё равно считается вручённым в день, указанный почтовой службой в уведомлении о невручении. Проще говоря, не получили письмо физически – это не спасает от юридических последствий его содержания. И касается это не только налоговых уведомлений-решений, но и налоговых требований.
Именно так произошло и здесь. Налоговый орган вынес налоговое требование формы «Ф» ещё 29 ноября 2023 года – обязательный шаг перед судебным взысканием. Требование так же направили по почте, и так же оно не было вручено лично. Но с точки зрения закона процедура соблюдена.
Кстати, заметьте деталь: между датой налоговых уведомлений-решений (31 августа 2023) и датой налогового требования (29 ноября 2023) прошло почти три месяца. Это нормальный срок – Налоговый кодекс Украины не требует направлять требование немедленно, но оно должно предшествовать обращению в суд.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Одесский окружной административный суд в апреле 2024 года иск удовлетворил полностью. Пятый апелляционный административный суд в октябре того же года оставил это решение без изменений. Логика обоих судов выглядела так: налоговые уведомления-решения направлены надлежащим образом, предприниматель их не обжаловал в установленные сроки, следовательно, денежное обязательство стало согласованным и превратилось в налоговый долг. А если долг есть и он согласован – его нужно взыскивать.
На первый взгляд – безупречная конструкция. Подпункт 14.1.175 Налогового кодекса Украины прямо определяет налоговый долг как сумму согласованного денежного обязательства, не уплаченного в срок, плюс штрафные санкции и пеня. И именно на этом этапе большинство плательщиков налогов опускают руки: две инстанции проиграны, кажется, что дальше бороться нет смысла.
Но предприниматель подал кассационную жалобу. И тут начинается самое интересное.
Параллельное дело, изменившее всё
Ключ к пониманию лежит не в самом деле №420/3384/24, а в другом производстве – №420/31911/24. Там ФЛП оспаривал те же шесть налоговых уведомлений-решений, которые стали основанием для начисления долга в 1,4 млн грн. Иными словами, предприниматель не просто защищался от взыскания налогового долга – он пошёл в наступление и попытался разрушить саму основу долга.
Верховный Суд, понимая прямую связь между двумя делами, в декабре 2024 года приостановил кассационное производство. Ждали, пока вступит в законную силу решение по делу об оспаривании налоговых уведомлений-решений.
И дождались. В марте 2025 года Одесский окружной административный суд частично удовлетворил иск предпринимателя. Пять из шести налоговых уведомлений-решений были признаны противоправными и отменены – полностью или частично. Вот что именно отменили:
– №21816/15-32-24-05 – административный штраф на 1020 грн;
– №21823/15-32-24-05 – штраф на 187,99 грн;
– №21820/15-32-24-05 – военный сбор на общую сумму 46 912,33 грн;
– №21818/15-32-24-05 – налог на доходы физических лиц на 562 947,83 грн;
– №21824/15-32-24-05 – НДС на 715 123,05 грн.
Лишь одно налоговое уведомление-решение – по акцизному налогу – устояло полностью. Остальные рассыпались. 13 апреля 2026 года Пятый апелляционный административный суд оставил это решение без изменений, и оно вступило в законную силу.
Что сказал Верховный Суд
4 мая 2026 года Верховный Суд возобновил производство по делу о взыскании налогового долга. А уже на следующий день, 5 мая, принял решение, полностью изменившее расклад сил.
Судьи Кассационного административного суда констатировали главное: суды первой и апелляционной инстанций ошиблись, когда признали весь долг в размере 1 406 110,10 грн согласованным. Ведь пять налоговых уведомлений-решений из шести были отменены или частично отменены в параллельном деле. Речь идёт о суммах, которые вместе составляют львиную долю заявленного долга – свыше 1,3 млн грн.
Верховный Суд отменил решение Одесского окружного административного суда от 11 апреля 2024 года и постановление Пятого апелляционного административного суда от 15 октября 2024 года. Дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Коллегия судей отдельно подчеркнула обязанность суда всесторонне исследовать обстоятельства дела. В административном судопроизводстве действует принцип официального выяснения – суд не может просто принять позицию одной стороны, он должен докопаться до истины самостоятельно. И непредоставление правовой оценки обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, – это прямое нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Украины.
Что теперь
При новом рассмотрении Одесский окружной административный суд должен учесть результаты дела №420/31911/24. Налоговому органу придётся заново доказывать наличие и размер налогового долга – но уже с учётом того, что большинство налоговых уведомлений-решений утратили силу.
Каждая сторона, напомню, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Это требование статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины. И если раньше налоговая могла опираться на презумпцию согласованности денежных обязательств, то теперь ей нужно будет показать, какая часть долга вообще осталась после отмены пяти налоговых уведомлений-решений.
Честно говоря, это дело – отличная иллюстрация того, почему обжалование налоговых уведомлений-решений нельзя откладывать в долгий ящик. Если бы предприниматель не подал отдельный иск о признании их противоправными, решение о взыскании налогового долга на 1,4 млн грн могло бы вступить в силу. А дальше – исполнительное производство, арест счетов, всё, что из этого вытекает.
Многие недооценивают этот момент. Люди часто думают: «Ну прислали какое-то там решение, может, как-нибудь обойдётся». Не обойдётся. Налоговый кодекс Украины даёт ограниченные сроки на обжалование, и если их пропустить – денежное обязательство становится согласованным автоматически. Никаких исключений для тех, кто «не получил письма» или «не знал».
Эта история также показывает, насколько важной может оказаться активная позиция плательщика налогов. Защита в суде не всегда означает лишь отбивание атак налогового органа. Иногда лучшая защита – это собственное наступление. Именно так и поступил предприниматель: вместо того чтобы просто возражать против взыскания, он поставил под сомнение законность самих налоговых уведомлений-решений. И эта стратегия сработала.