Взыскание неосновательно сбережённых средств – это то, о чём задумывается каждый, кто заплатил деньги, а обещанного так и не получил. Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения Верховного Суда в деле № 953/7681/22, где доверитель требовал от поверенного возврата более 745 тысяч долларов США. Давайте разберём, как развивались события и какие правовые выводы сделал суд.
Суть спора: деньги уплачены, поручение не исполнено
Представьте себе: вы заключаете договор поручения, по которому другой человек должен контролировать исполнение крупного строительного контракта. Вы платите ему солидное вознаграждение – почти 750 тысяч долларов. Проходят годы, а результатов нет. Именно так произошло между двумя участниками этого дела.
29 августа 2018 года доверитель заключил с поверенным договор поручения. Суть была проста: поверенный обязался осуществлять всесторонний контроль за исполнением договора купли-продажи имущественных прав, заключённого между ООО «Юкрейнинен Кепител Билдинг» и ООО «Альфа Сити». Речь шла о строительстве комплекса жилых домов и объектов торгово-административного назначения.
За это доверитель обязался выплатить вознаграждение, эквивалентное 600 000 долларов США (впоследствии сумму увеличили до 768 290 долларов дополнительным соглашением). На протяжении почти двух лет – с августа 2018-го по май 2020-го – он совершил 23 платежа на общую сумму 745 630 долларов. Каждый платёж подтверждался актами приёма-передачи.
Но строительство вовремя не завершили. Застройщик нарушил обязательства, объект не сдали в эксплуатацию до 31 июля 2020 года, как того требовал договор. И тут выяснилось главное – поверенный, получивший за контроль почти три четверти миллиона долларов, не предоставил ни одного отчёта о проделанной работе. Ни доверителю, ни суду.
Почему истец выбрал статью 1212 Гражданского кодекса
Когда стало ясно, что поручение не исполнено, доверитель решил действовать решительно. 19 декабря 2022 года он направил поверенному уведомление об отказе от договора, ссылаясь на часть вторую статьи 1008 Гражданского кодекса Украины. А следом подал иск – о взыскании неосновательно сбережённых средств в размере 745 630 долларов и штрафа в сумме 14 912,60 долларов.
Тут важен нюанс. Статья 1212 Гражданского кодекса Украины гласит: лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счёт другого лица без достаточного правового основания, обязано вернуть это имущество. Но можно ли её применять, когда между сторонами существовал договор? Ведь договор – это и есть то самое «правовое основание».
Верховный Суд в своём решении напомнил: договорный характер отношений действительно исключает применение статьи 1212 ГК Украины – но лишь до тех пор, пока договор действует. Если же правовое основание отпало (договор расторгнут, признан недействительным или прекращён), путь для кондикционного иска открыт.
Коллегия судей сослалась на устоявшуюся практику Большой Палаты Верховного Суда. В частности, на постановления от 26 июня 2018 года по делу № 910/9072/17 и от 20 ноября 2018 года по делу № 922/3412/17. Логика проста: с расторжением договора исчезает основание для удержания денег. Всё, что получено по договору, но не отработано, подлежит возврату.
К слову, здесь кроется ответ на частый вопрос: можно ли требовать взыскание неосновательно сбережённых средств, если деньги перечислялись по действующему на тот момент договору? Можно. Но только после того, как сам договор прекратил своё действие в установленном порядке.
Что говорил ответчик и почему суд его не услышал
Поверенный защищался активно. Его аргументы сводились вот к чему. Во-первых, договор на самом деле не был договором поручения – это, дескать, обычный договор об оказании информационно-консультационных услуг. А значит, статья 1008 ГК Украины о праве на односторонний отказ здесь якобы не работает.
Во-вторых, срок действия договора истёк 31 декабря 2020 года, а уведомление об отказе истец направил аж в декабре 2022-го. Разве можно расторгнуть то, что уже прекратилось? К тому же письмо с уведомлением вернулось с отметкой «за истечением срока хранения» – то есть поверенный его фактически не получил.
В-третьих, истец вёл себя противоречиво: два года исправно платил и даже увеличил сумму вознаграждения дополнительным соглашением, никаких претензий не предъявлял. А теперь требует всё назад.
Верховный Суд эти доводы отклонил. Почему? Потому что стороны сами назвали свой договор договором поручения, определили статусы «доверитель» и «поверенный», подписали дополнительное соглашение. Никаких исков о признании договора недействительным или притворным ответчик не подавал. А в гражданском праве действует презумпция правомерности сделки – статья 204 Гражданского кодекса Украины.
Что касается неполучения письма – суд заметил: сторона должна заботиться о получении корреспонденции по адресу, указанному в договоре. Возврат письма из-за неполучения не отменяет факта отказа от договора.
И самое главное – поверенный так и не смог объяснить, что именно он сделал во исполнение поручения. Ни одного отчёта, ни одного документа, ни одного доказательства реальной работы. 23 платежа почти на 750 тысяч долларов – и нулевой результат.
Ключевые уроки для каждого
Эта история – хорошая иллюстрация того, как работает механизм взыскания неосновательно сбережённых средств в договорных отношениях. Верховный Суд чётко очертил границы: статья 1212 ГК Украины применима только после прекращения правового основания. Если договор расторгнут – деньги, уплаченные за неисполненное обязательство, можно вернуть.
Кроме того, суд подтвердил: право на односторонний отказ от договора поручения является безусловным. Часть вторая статьи 1008 ГК Украины не требует доказывать нарушение – достаточно самого факта отказа. И никакие оговорки в договоре не могут это право ограничить.
Ещё один практический урок: отсутствие отчётов и доказательств реального выполнения работы становится фатальным для поверенного. Если вы получили деньги по договору – будьте готовы показать, что именно вы для этого сделали.
Честно говоря, удивляет позиция поверенного, который сначала получил колоссальную сумму, а затем попытался переквалифицировать договор, когда пришло время отвечать за результат. Верховный Суд не оставил такой манёвр без внимания.
И о штрафе: пункт 5.4 договора поручения предусматривал ответственность за неисполнение – 2% от полученной суммы. Это добавило к основной сумме ещё 14 912,60 долларов. Доводы кассационной жалобы даже не затрагивали эту часть требований – видимо, спорить тут было не с чем.
Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решения судов предыдущих инстанций – без изменений. Поверенный должен вернуть доверителю 745 630 долларов неосновательно сбережённых средств и уплатить штраф в размере 14 912,60 долларов. Точка.