Представьте: вы выиграли дело, адвокат честно отработал, и теперь вы рассчитываете взыскать расходы на профессиональную правовую помощь с проигравшей стороны. Логично, правда? Но что если суд скажет: «Нет, 80 000 гривен за услуги адвоката – это слишком, держите 30 000». Именно так всё и произошло в дополнительном постановлении Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 13 августа 2026 года по делу № 5015/2060/11. Давайте разберёмся, почему так вышло и как это касается каждого, кто судится.
В чём суть спора
История началась с жалобы предпринимателя на бездействие частного исполнителя. Должник – ФЛП Цюра А. С. – считал, что исполнитель обязан был закрыть исполнительное производство, ведь решение суда якобы выполнили полностью. Суды первой и апелляционной инстанций с предпринимателем согласились. ОднакоВерховный Суд в июле 2026 года эти решения отменил и принял новое – в удовлетворении жалобы отказать.
А дальше началось самое интересное. Взыскатель (ООО «ФК «Днепрофинансгруп») и частный исполнитель Билецкий И. М. подали заявления о взыскании расходов на профессиональную правовую помощь с должника. Первый попросил 80 000 грн, второй – 45 000 грн. В сумме – 125 000 грн. И вот тут коллегия судей очень тщательно прошлась по каждой цифре.
Как суд оценивает расходы на адвоката
Согласно статье 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (далее – ГПК Украины), размер расходов на профессиональную правовую помощь должен быть соразмерным сложности дела, объёму оказанных услуг, времени работы адвоката и значению дела для стороны. Это не просто красивые слова – это рабочие критерии, которыми суд руководствуется ежедневно.
Ключевой момент: если другая сторона подаёт ходатайство об уменьшении таких расходов, именно она обязана доказать их несоразмерность. В нашем деле должник этим правом воспользовался – и весьма успешно.
Но есть ещё один важный нюанс. Часть 6 статьи 129 ГПК Украины говорит: если сумма, заявленная к возмещению, существенно превышает ту, что была в предварительном (ориентировочном) расчёте, суд может отказать в части такого превышения. И здесь взыскатель допустил фатальную ошибку.
Почему 80 000 превратились в 30 000
Общество «Днепрофинансгруп» сначала заявило ориентировочные расходы в размере 50 000 грн (20+20+10 тысяч по инстанциям). А затем потребовало уже 80 000 грн. Разница – 30 000 грн. При этом никаких объяснений, почему так произошло и можно ли было это предвидеть, заявитель не предоставил.
Верховный Суд обратил на это прямое внимание: нет обоснования – нет возмещения превышения. Именно поэтому на основании части 6 статьи 129 ГПК Украины «гонорар успеха» в размере 15 000 грн суд не присудил. Кстати, об этом гонораре – отдельный разговор.
«Гонорар успеха»: почему суд сказал «нет»
Взыскатель хотел взыскать с должника 15 000 грн как вознаграждение адвокату за положительное решение. Классический «гонорар успеха». Но суд напомнил о позиции Большой Палаты Верховного Суда: такие соглашения между адвокатом и клиентом необязательны для суда при распределении судебных расходов. Другая сторона не обязана платить за ваши внутренние договорённости о премировании адвоката.
Более того, суд заметил, что в предварительном расчёте взыскатель вообще не упоминал о «гонораре успеха». А условия договора чётко предусматривали такой гонорар как процент от суммы иска – то есть за результаты рассмотрения спора по существу, а не за жалобу на действия исполнителя. Так что 15 000 грн «сгорели» полностью.
Тут важный момент: домашнее задание по указанию ориентировочных расходов на профессиональную правовую помощь – это не формальность. Это реальный инструмент, которым противоположная сторона может воспользоваться, чтобы ограничить ваши аппетиты.
Что ещё не понравилось суду
Верховный Суд проанализировал реальный объём работы адвоката и пришёл к нескольким интересным выводам. Во-первых, правовая позиция взыскателя была стабильной с самого начала и не менялась ни в одной инстанции. Адвокат сопровождала дело от первой до кассационной инстанции, поэтому была прекрасно знакома с материалами. Подготовка апелляционной и кассационной жалоб не требовала дополнительного изучения законодательства.
Во-вторых, услуги по «ознакомлениу с материалами дела» суд признал такими, которые охватываются подготовкой отзыва на жалобу. То есть это не отдельный вид услу, за который можно требовать отдельную плату.
В-третьих, суд обнаружил, что одно из судебных заседаний (16 апреля 2025 года) вообще не проводилось. Адвокат же включил его в акт оказанных услу. Коллегия судей расценила это как «недобросовестное искусственное завышение стоимости расходов».
В резултате вместо 37 000 грн за участие в заседаниях суд присудил лишь 16 000 грн. А за подготовку процессуальных документов вместо заявленных сум – 14 000 грн. В сумме вышло 30 000 грн из 80 000.
А что с исполнителем
Частный исполнитель Билецкий И. М. просил 45 000 грн – по 15 000 за каждую инстанцию. У него был договор с фиксированным размером гонорара. И здесь важное уточнение: как напомнил Верховный Суд, ссылаясь на позицию Большой Палаты, фиксированный гонорар не требует почасового учёта. Суд не вправе вмешиваться в договорённости адвоката с клиентом.
Но соразмерность никто не отменял. Суд снова обратил внимание: дело на стадии судебного контроля за исполнением решения не является сложным. Правовая позиция сформировалась ещё в возражениях на жалобу. Доводы кассационной жалобы в основном дублировали апелляционную. Участие в заседаниях сводилось к устным пояснениям.
Итог: 20 000 грн вместо 45 000. Уменьшение более чем вдвое.
О чём стоит помнить, планируя взыскание адвокатских расходов
Это дополнительное постановление – отличная иллюстрация того, как работает механизм распределения расходов на профессиональную правовую помощь в реальной жизни. Суд не связан цифрами из договора между адвокатом и клиентом, когда решает, сколько должна заплатить противоположная сторона. Критерии разумности, соразмерности и реальности – вот что на самом деле определяет финальную сумму.
И ещё одно: если заявляете ориентировочный расчёт на 50 000 грн, а потом просите 80 000 – будьте готовы объяснить, почему так вышло и почему вы не могли этого предвидеть. Иначе разница останется исключительно вашей финансовой заботой.