Взыскание судебных расходов на правовую помощь кажется простым делом после выигранного процесса. Вы победили в споре с государственным органом и теперь хотите, чтобы ответчик оплатил ваши затраты на адвоката. Казалось бы, всё логично: договор есть, акт выполненных работ подписан, сумма зафиксирована. Но вся конструкция может рухнуть из-за одной-единственной детали, которую легко упустить. Именно это и произошло в деле №160/558/26, рассмотренном Днепропетровским окружным административным судом.
О чём вообще был спор
Позивач обратился в суд, чтобы оспорить отказ территориального центра комплектования предоставить ему отсрочку от призыва во время мобилизации. Основанием для отсрочки была учёба на дневной форме – то есть ситуация, предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Решением суда от 2 апреля 2026 года иск удовлетворили частично. Суд признал решение комиссии ТЦК противоправным, отменил его и обязал повторно рассмотреть заявление истца. Если смотреть на результат по существу – это победа. Истец добился главного: его вопрос должны были пересмотреть заново, и на этот раз уже с учётом выводов суда.
А дальше началась отдельная история – борьба за компенсацию адвокатских услуг.
Что просил представитель истца
После вынесения решения адвокат, действовавший от имени Адвокатского объединения «Лига Сова», подал заявление о взыскании судебных расходов на правовую помощь в размере 31 000 грн. В заявлении он подчёркивал: все процессуальные документы в материалах дела подписаны именно им, объём проделанной работы значительный, а качество подтверждается самим решением суда.
К заявлению приложили пакет документов: договор о предоставлении правовой помощи от 25 октября 2024 года, приложение №2 к нему с детальным перечнем услуг и их стоимостью, а также акт приёма-передачи оказанных услуг от 6 апреля 2026 года. Всё выглядело убедительно. Но был нюанс.
Позиция адвоката строилась на том, что возложение расходов на ответчика – это не просто компенсация, а ещё и стимул для государственных органов воздерживаться от нарушений прав граждан. Звучит справедливо, правда? Однако суд посмотрел на ситуацию иначе.
Что возражал ТЦК
Ответчик не оставил заявление без реакции. В своих возражениях ТЦК выдвинул сразу несколько аргументов.
Во-первых, по мнению представителей центра комплектования, сумма была явно завышенной. Они указывали, что истец искусственно разделяет услуги на отдельные элементы – к примеру, обособляет «анализ реестра судебных решений» и «встречу с клиентом». На самом же деле всё это, как утверждал ответчик, охватывается единой услугой – составлением искового заявления.
Во-вторых, ТЦК раскритиковал так называемый «гонорар успеха» в размере 10 000 грн. По условиям приложения к договору, если исковые требования удовлетворяются, клиент дополнительно уплачивает адвокатскому объединению эту сумму. Но иск-то удовлетворили частично. Возникает резонный вопрос: а наступило ли вообще условие для выплаты такого гонорара?
Был и третий аргумент – скорее эмоциональный, но не лишённый смысла. Ответчик заметил, что заявленная ко взысканию сумма в полтора раза превышает минимальное денежное довольствие военнослужащего, работающего в режиме 24/7 и рискующего жизнью. А ТЦК финансируется из государственного бюджета, средства которого в условиях военного положения направляются прежде всего на оборону.
Что говорит закон
Тут стоит напомнить, как Кодекс административного судопроизводства Украины регулирует вопрос компенсации адвокатских расходов.
Часть 3 статьи 134 КАС Украины устанавливает простое правило: размер расходов на адвоката определяется согласно договору и на основании доказательств об объёме предоставленных услуг и их стоимости – той, что уже уплачена или только подлежит уплате. Часть 4 этой же статьи требует детального описания выполненных работ. А часть 5 добавляет критерии соразмерности: сложность дела, затраченное адвокатом время, объём услуг, цена иска.
Отдельно стоит упомянуть часть 7 статьи 139 КАС Украины, которая прямо говорит: размер расходов устанавливается на основании поданных сторонами доказательств – договоров, счетов и тому подобного.
И вот здесь кроется ключевой момент, решивший судьбу заявления по делу №160/558/26.
Кстати, суд в своём анализе опирался и на практику Верховного Суда. В постановлении Большой Палаты от 27 июня 2018 года по делу №826/1216/16, а также в постановлениях Кассационного административного суда от 23 января 2020 года и от 31 марта 2020 года последовательно проводится мысль: отсутствие документального подтверждения расходов – самостоятельное основание для отказа в их возмещении. И это не какая-то формальная придирка, а фундаментальный принцип.
Роковая ошибка, которой можно было избежать
Суд тщательно исследовал все поданные документы. Договор? Есть. Приложение с расценками? Есть. Акт приёма-передачи? Подписан обеими сторонами. Всё безупречно – кроме одного.
В материалах дела не оказалось ни одного платёжного документа. Ни квитанции, ни банковской выписки, ни платёжного поручения – ничего, что подтверждало бы факт реальной оплаты услуг адвоката.
Судья Неклеса О.М. в определении от 5 мая 2026 года чётко указала: истец и его представитель не предоставили надлежащего документального подтверждения понесённых расходов. И хотя обязательства исполнителя по договору признаны выполненными в полном объёме, это не заменяет собой доказательств оплаты.
Суд сослался и на практику Европейского суда по правам человека, в частности на дело «East/West Alliance Limited против Украины». В нём ЕСПЧ подчеркнул: заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов лишь тогда, когда доказано, что эти расходы были фактическими, неотвратимыми, а их размер – обоснованным.
Честно говоря, ситуация до обидного простая. Адвокатское объединение и клиент сделали почти всё правильно, но забыли о главном – бумаге, которая подтверждает движение денег.
Как теперь выглядит ситуация для истца
Определение суда по делу №160/558/26 вступило в законную силу. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на правовую помощь отказано полностью. 31 000 гривен, которые истец рассчитывал получить из бюджета ТЦК, остались некомпенсированными.
Само определение, к слову, может быть обжаловано в Третий апелляционный административный суд. Возможно, на стадии апелляции сторона истца сумеет приобщить те самые платёжные документы, которых так не хватило в первой инстанции. Но на момент вынесения определения доказательственной базы просто не было.
Этот кейс наглядно иллюстрирует правило, которое опытные юристы знают, но о котором иногда забывают в спешке: мало заключить договор и подписать акт. Нужно ещё и доказать, что деньги действительно перешли от клиента к адвокату. Без этого даже безупречно оформленный пакет документов может не сработать. Требование, по сути, элементарное – однако именно на нём споткнулось взыскание тридцати одной тысячи гривен.