Взыскание задолженности перед государством по кредитам, привлечённым под государственные гарантии, – тема, которая редко попадает в новости, но от этого не становится менее острой. Особенно когда речь идёт о сотнях миллионов гривен и коммунальном предприятии, от которого зависит водоснабжение целого региона. Именно такое дело недавно рассмотрел Верховный Суд, и его выводы способны удивить даже опытных юристов.
Давайте разберёмся, что произошло, почему суды разошлись во мнениях и какой практический урок стоит вынести из этой истории.
Предыстория: кредит МБРР, вода и тарифы
Представьте себе: областное коммунальное производственное предприятие «Днепр-Кировоград» получает средства в рамках совместного с Международным банком реконструкции и развития проекта «Второй проект развития городской инфраструктуры». Деньги идут на модернизацию водоснабжения и водоотведения – вещи, от которых зависит повседневная жизнь жителей Кировоградщины.
Кредитные соглашения с МБРР заключили ещё в мае 2014 года. А в ноябре того же года появились два договора о субкредитовании – №13010-05/97 и №13010-05/98. Именно по ним предприятие и получило средства. Сторонами этих договоров выступили Министерство финансов Украины, Минрегион, Кировоградский областной совет, НКРЭКУ и само ОКВП «Днепр-Кировоград».
Государство, кстати, взяло на себя любопытное обязательство – через НКРЭКУ устанавливать тарифы на водоснабжение и водоотведение на уровне, покрывающем экономически обоснованные затраты и позволяющем обслуживать кредит. Звучит логично, правда? Но с мая 2022 года всё изменилось.
Когда тариф не спасает
После начала полномасштабной войны Кабинет Министров Украины принял постановление №502, которое фактически заморозило пересмотр тарифов для части коммунальных предприятий. Последствие очевидное: доходы «Днепр-Кировоград» перестали покрывать расходы, не говоря уже об обслуживании валютных кредитов.
По состоянию на начало 2025 года задолженность предприятия перед государственным бюджетом достигла астрономической суммы – более 371 миллиона гривен (или почти 8,8 миллиона долларов США). Это основной долг, проценты и плата за предоставление займов. Если точнее – 194,2 млн грн основного долга по первому договору, 125,5 млн грн процентов по нему же, плюс ещё 45,8 млн грн основного долга и 5,6 млн грн процентов по второму договору.
Налоговая служба решила действовать. ГУ ГНС в Кировоградской области обратилось в суд с иском о взыскании всей суммы со счетов предприятия. И тут началось самое интересное.
Три суда – три подхода
Суд первой инстанции – Кировоградский окружной административный суд – в апреле 2025 года в иске отказал. Логика была такой: прежде чем идти в суд, налоговая должна была направить должнику налоговое требование. А этого сделано не было. Следовательно, иск – преждевременный.
Апелляционный суд посмотрел на ситуацию иначе. Третий апелляционный административный суд в декабре 2025 года решение первой инстанции отменил и иск удовлетворил полностью. Аргумент: задолженность по государственным кредитам – это не налоговый долг, поэтому и налоговое требование здесь не нужно. Есть специальный порядок – Бюджетный кодекс Украины и Порядок №174, утверждённый Кабмином. Они, мол, не требуют никаких требований.
Коммунальное предприятие и Кировоградский областной совет подали кассационные жалобы. И Верховный Суд 15 апреля 2026 года расставил точки над «и».
Что сказал Верховный Суд
Первое и главное: дело должно рассматриваться именно в административном суде. Областной совет настаивал, что спор является хозяйственным, поскольку возник из договоров субкредитования. Но Суд напомнил: ещё в 2019 году Большая Палата Верховного Суда в деле №2а-3974/10/0770 чётко указала – взыскание задолженности перед государством по таким кредитам является публично-правовым спором и подсудно административным судам. Оснований отступать от этой позиции нет.
Областной совет пытался доказать, что изменения в Налоговый кодекс Украины, внесённые Законом №2719-IX в ноябре 2022 года, якобы сделали этот вывод устаревшим. Но Суд обратил внимание: те же положения об альтернативном порядке взыскания уже были закреплены в Бюджетном кодексе на момент принятия решения Большой Палатой. Так что никаких оснований для отступления нет – принцип правовой определённости этого не позволяет.
Второе – и это самое важное для практики: налоговое требование всё-таки нужно.
Верховный Суд провёл детальный анализ пункта 1 подраздела 10 раздела ХХ «Переходные положения» Налогового кодекса Украины. Эта норма говорит: погашение просроченной задолженности перед государством по кредитам осуществляется в порядке, определённом главой 9 раздела II НК Украины. А глава 9 – это как раз о погашении налогового долга. И статья 95 этой главы устанавливает железное правило: взыскание средств возможно не ранее чем через 30 дней после направления налогового требования.
Суд признал: здесь есть правовая коллизия. Ведь статья 59 НК Украины говорит, что налоговое требование направляется, когда возник именно налоговый долг. А задолженность по кредитам – не налоговый долг. Но статья 95 – специальная норма в контексте принудительного взыскания, и именно она имеет приоритет.
Иными словами, если налоговая хочет взыскать с предприятия долг по государственному кредиту – сначала направьте требование, подождите 30 дней, и только потом обращайтесь в суд. Без этого – иск преждевременный. Так что процедура взыскания задолженности перед государством по кредитам МБРР должна включать этот обязательный этап, каким бы странным ни казалось требование направлять «налоговое» требование по «неналоговому» долгу.
Почему это важно
Коллегия судей подчеркнула: принцип надлежащего управления не позволяет государственным органам игнорировать процедуру, ссылаясь на её несовершенство. Если налоговая видит проблему в законодательстве – пусть инициирует изменения в него. Но «исправлять» закон в процессе его применения никто не вправе.
Для любого предприятия, столкнувшегося со взысканием задолженности перед государством по кредитам под государственные гарантии, практическое последствие очевидно: налоговый орган не может сразу подать иск в суд. Сначала вы должны получить налоговое требование. И у вас будет как минимум 30 дней для реагирования – то ли добровольной уплаты, то ли подготовки возражений, то ли попытки реструктуризации.
Для налоговых органов это решение – сигнал пересмотреть свои процедуры. Ведь дело «Днепр-Кировоград» показало: формальное несоблюдение алгоритма действий, предусмотренного Налоговым кодексом Украины, может свести на нет всю судебную работу, даже если долг является бесспорным.
А что с долгом?
Факт наличия задолженности Верховный Суд под сомнение не ставил. Ни предприятие, ни областной совет не опровергли сумму долга. Суд просто сказал: процедура нарушена. А значит, налоговая должна начать сначала – с налогового требования.
Кировоградский областной совет также пытался убедить Суд, что государство само виновато – мол, не установило экономически обоснованные тарифы, поэтому предприятие и не смогло платить. Но этот аргумент не сработал. Во-первых, налоговый орган не обязан проверять причины возникновения долга – он лишь взыскивает его. Во-вторых, доказательств форс-мажора или признанной государством встречной задолженности суду не предоставили. Ссылки на постановление НКРЭКУ №1025 и постановление Кабмина №502 ситуацию не спасли – эти акты не освобождают от обязанности возвращать кредитные средства.
В итоге Верховный Суд отменил постановление апелляции и оставил в силе решение первой инстанции, уточнив его мотивировочную часть. Иск налоговой – отклонён. Но дверь для нового иска, после соблюдения процедуры, остаётся открытой.
Такой поворот событий ещё раз подтверждает старую истину: в праве форма иногда весит не меньше, чем содержание. И даже если должник должен государству сотни миллионов, взыскать их без соблюдения буквы закона невозможно