Взыскание задолженности по заработной плате после судебного восстановления в должности – тема, знакомая многим украинцам не понаслышке. Представьте: суд постановил восстановить вас на работе, а зарплату за это время так и не платят. Больше года. Именно в такой ситуации оказался бывший президент Национальной академии государственного управления – и дело № 761/16888/23, рассмотренное Верховным Судом 19 августа 2026 года, стало показательным для всех, кто проходит через невыплату заработанного после восстановления в должности.
История тянется с апреля 2019 года, когда истца уволили с должности президента Академии указом Президента. Решением Верховного Суда от 19 мая 2020 года тот указ признали противоправным, а человека восстановили в должности. Но, как это часто случается, между судебным вердиктом и его реальным исполнением пролегла пропасть. Фактически истца восстановили лишь 24 декабря 2021 года – спустя полтора года после решения суда.
Дальше – больше. С момента восстановления и до увольнения 4 января 2023 года заработная плата работнику просто не выплачивалась. Ни разу.
Кто должен платить: главный вопрос дела
Ключевая интрига этого спора – кто же является надлежащим ответчиком. Пока шли судебные баталии, Национальную академию государственного управления реорганизовали: распоряжением Кабинета Министров Украины от 24 февраля 2021 года № 147 ее присоединили к Киевскому национальному университету имени Тараса Шевченко. Университет стал правопреемником всего имущества, прав и обязанностей Академии.
Университет сопротивлялся: дескать, работодателем президента Академии был Президент Украины, а после передачи учреждения в сферу управления МОН – именно министерство и должно платить. Однако апелляционный суд, выполняя указания Верховного Суда, установил любопытный факт: глава Комиссии по реорганизации сам обращался в МОН с письмами, просил выделить средства на выплату заработной платы восстановленному президенту. Иными словами, в структурном подразделении работодателя зарплата истцу фактически начислялась – просто не выплачивалась.
Кстати, ухвалой Шевченковского райсуда города Киева от 22 сентября 2023 года должника в исполнительном листе заменили с Академии на Университет – и эту ухвалу никто не обжаловал.
Что именно взыскали и почему
Давайте разберемся, из чего сложилась финальная сумма. Апелляционный суд удовлетворил несколько требований истца.
Первое – заработная плата за весь период задержки с 24 декабря 2021 года по 4 января 2023 года. Здесь суд исходил из расчета среднедневной зарплаты – 2 563,46 грн. За 263 рабочих дня набежало 674 189,98 грн.
Второе – компенсация потери части доходов из-за нарушения сроков выплаты. Это предусмотрено Законом Украины «О компенсации гражданам потери части доходов в связи с нарушением сроков их выплаты». Суть простая: если работодатель задерживает зарплату, инфляция съедает ее реальную стоимость – и работник имеет право на компенсацию этих потерь. По расчетам суда, сумма компенсации составила 165 188,71 грн.
Третье – денежная компенсация за неиспользованный отпуск по состоянию на 24 декабря 2021 года. И вот тут интересный момент: суд первой инстанции отказал в этом требовании, посчитав, что оно уже было предметом другого дела. Апелляционный суд проверил и выяснил – нет, не было. Поэтому 369 300 грн компенсации за отпуск также легли на плечи Университета.
Четвертое – средний заработок за время вынужденного прогула с 6 августа по 23 декабря 2021 года. Это период, когда решение суда о восстановлении уже существовало, но фактически исполнено не было. 97 дней по 1 618,98 грн – получаем 157 041,06 грн. Кодекс законов о труде Украины здесь не оставляет пространства для маневра: статья 236 КЗоТ прямо говорит, что за время задержки исполнения решения о восстановлении работнику выплачивается средний заработок.
Моральный вред: не просто слова
Отдельного внимания заслуживает вопрос морального вреда. Истец просил 300 000 грн, суд присудил 100 000 грн. И это не «эмоциональные лозунги», как пытался доказать Университет в кассационной жалобе, – а вполне конкретные обстоятельства.
Суд учел: человека незаконно уволили, решение о восстановлении не исполняли 19 месяцев, в день восстановления сразу предупредили о следующем увольнении, альтернативную работу не предложили, заработную плату не платили больше года. В октябре 2022 года истец даже обращался к Уполномоченному Верховной Рады по правам человека – настолько безвыходной была ситуация.
Честно говоря, здесь работает простое правило: статья 237-1 КЗоТ Украины предусматривает возмещение морального вреда работнику, если нарушение его прав привело к моральным страданиям. И апелляционный суд вполне обоснованно ее применил. К слову, взыскание задолженности по заработной плате и компенсация морального вреда – это два самостоятельных требования, и удовлетворение одного не отменяет другого.
Что решил Верховный Суд
Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда частично удовлетворил кассационную жалобу Университета – но лишь в части формулировки резолютивной части. Суть осталась неизменной: все суммы подлежат взысканию.
Единственное уточнение, внесенное Верховным Судом, – указание на то, что с присужденных сумм должны быть удержаны налоги и сборы. Ранее апелляционный суд написал «без учета налогов и обязательных платежей», что могло создать ложное впечатление, будто работник получит эти деньги «чистыми». В действительности работодатель как налоговый агент обязан удержать НДФЛ (18%) и военный сбор (1,5%) при выплате. Такая позиция согласуется и с постановлением Большой Палаты Верховного Суда от 8 декабря 2021 года по делу № 9901/407/19.
Тут важный момент: взыскание задолженности по заработной плате после восстановления на работе не зависит от того, работал ли сотрудник фактически. Если работодатель – или его правопреемник – медлит с исполнением судебного решения, он рискует получить не только основной долг, но и компенсацию инфляционных потерь, средний заработок за время вынужденного прогула, оплату неиспользованного отпуска и моральный вред. Общая сумма взыскания в этом деле превысила 1,3 млн грн – и это без учета судебных расходов, которые дополнительным постановлением также возложили на Университет.