Когда футбольный клуб задолжал зарплату, а в контракте – арбитражная оговорка, взыскание заработной платы футболистом через обычный суд кажется невозможным. Но так ли это на самом деле? Представьте: вы профессиональный игрок, клуб месяцами не платит, контракт расторгают, а денег вы так и не видите. Открываете свой трудовой контракт – а там пункт 6.8: «стороны обязуются воздерживаться от разрешения споров между собой в судах общей юрисдикции». Взамен вам предлагают Палату по разрешению споров УАФ или Спортивный арбитражный суд в Лозанне (CAS). Приговор это или просто очередной пункт, который можно обойти?
Именно с такой дилемой столкнулся футболист, чьё дело №199/7721/24 дошло до Верховного Суда. Решение, принятое коллегией судей 22 июля 2026 года, даёт ответы, которые пригодятся далеко не только спортсменам.
С чего всё началось
Футболист (в судебных документах – ОСОБА_1) работал в ТОВ «Спортивный клуб «Днепр-1» по срочному трудовому контракту №55, заключённому 11 июля 2023 года. Контракт действовал до 30 июня 2026 года, но в июле 2024-го его досрочно расторгли по соглашению сторон. Проблема в том, что расчёт при увольнении клуб не произвёл.
Игрок обратился в Амур-Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска с иском: взыскать задолженность по зарплате, средний заработок за время задержки, а также обязать клуб начислить единый социальный взнос на сумму свыше 5,3 миллиона гривен. На первый взгляд – обычный трудовой спор, каких сотни. Но дальше начались правовые американские горки.
Ошибка, которую допустили две инстанции
Суд первой инстанции, а следом за ним и Днепровский апелляционный суд, прекратили производство по делу. Аргумент: в контракте стороны чётко договорились – все споры разрешает Палата по разрешению споров Украинской ассоциации футбола или CAS в Лозанне. Стороны даже отдельным пунктом 6.8 обязались не ходить в суды общей юрисдикции. А раз договорились – прощай, гражданский процесс.
Суды сослались на постановление Верховного Суда от 08 апреля 2021 года по делу №757/11487/17-ц. Но был нюанс, который обе инстанции проигнорировали: то дело касалось внутреннего спора в общественной организации. А здесь – трудовые отношения между наёмным работником и работодателем. Это совершенно иная правовая природа.
Что сказал Верховный Суд об арбитражной оговорке
Кассационный гражданский суд разобрал ситуацию основательно и без спешки. Ключевой месседж, который стоит запомнить: арбитражная оговорка в трудовом контракте футболиста не лишает его права обращаться в государственный суд. И вот почему.
Во-первых, статья 124 Конституции Украины устанавливает, что юрисдикция судов распространяется на любой юридический спор. Во-вторых, Кодекс законов о труде Украины и Гражданский процессуальный кодекс Украины прямо относят трудовые споры к гражданской юрисдикции. Ни один внутренний регламент общественной организации – даже такой авторитетной, как УАФ, – не может сузить это конституционное право.
Суд также проанализировал практику Европейского суда по правам человека. В деле «Муту и Пехштайн против Швейцарии» (2018 год) ЕСПЧ признал законность арбитражных оговорок, но с одной оговоркой: отказ от права на государственный суд должен быть свободным, законным и недвусмысленным. Более того, сама ФИФА в своём Регламенте по статусу и трансферу игроков – как в версии 2001, так и 2025 года – прямо предусматривает, что право игрока обращаться в гражданский суд по трудовым спорам не ограничивается.
Коллегия судей напомнила и об устоявшейся практике самого Верховного Суда. Большая Палата по делу №641/8521/16-ц, а также ряд постановлений Кассационного гражданского суда последовательно подтверждали: споры между футболистом и клубом о взыскании заработной платы относятся к трудовой юрисдикции. Единственное исключение – специфические обстоятельства вроде банкротства работодателя.
Неожиданный поворот с банкротством
И тут – внимание – то самое исключение и сработало. Проверяя материалы, Верховный Суд выяснил: в Хозяйственном суде Днепропетровской области уже слушается дело №904/937/25 о банкротстве ТОВ «СК «Днепр-1». Заявление подало ТОВ «ФК «Шахтёр», и в сентябре 2025 года суд назначил подготовительное заседание.
А это меняет правила игры кардинально. Когда в отношении работодателя возбуждено дело о банкротстве, все имущественные требования к нему – в том числе и требования о взыскании заработной платы футболистом – должны рассматриваться в рамках этого дела хозяйственным судом. Такую позицию неоднократно высказывала и Большая Палата Верховного Суда (в частности по делу №607/6254/15-ц), и Объединённая палата Кассационного гражданского суда. Логика проста: все кредиторы должны быть в одном процессе, иначе – хаос.
Таким образом, Верховный Суд принял компромиссное, но юридически безупречное решение: обжалуемые определение и постановление отменить, а материалы дела №199/7721/24 передать в Хозяйственный суд Днепропетровской области. Не прекратить производство, не отправить футболиста в Лозанну, а передать туда, где уже решается судьба клуба-должника. Кассационную жалобу удовлетворили частично.
Практические уроки для футболистов и не только
Первое: арбитражная оговорка в контракте – не повод опускать руки. Если клуб задолжал вам зарплату, украинский суд открыт для защиты ваших трудовых прав. Внутренние регламенты футбольных организаций не перекрывают конституционное право на судебную защиту.
Второе: взыскание заработной платы с клуба, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, происходит по особой процедуре – через хозяйственный суд в рамках дела о банкротстве. Тут уже не работает ни гражданская юрисдикция, ни футбольный арбитраж.
И третье: суды низших инстанций порой механически применяют предыдущие постановления Верховного Суда, не вникая в контекст. Дело №199/7721/24 – яркий пример того, как важно различать внутренние споры общественных организаций и трудовые споры, где одна из сторон является наёмным работником с полным объёмом гарантий по Кодексу законов о труде Украины.