Когда банк подаёт иск к поручителю-физлицу, юрисдикция спора по поручительству определяется не статусом этого человека, а тем, кто выступает сторонами основного договора. Правило закреплено в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины аж с 2017 года, но до сих пор вызывает путаницу – причём порой даже у судей. Недавно Верховный Суд в деле №910/8418/25(910/3173/25) был вынужден в очередной раз объяснять очевидное, отменяя ошибочные решения нижестоящих инстанций.
Что случилось: кредит, банкротство и поручитель
В апреле 2024 года АТ «РВС Банк» заключил с ООО «А-Структура Груп» договор о предоставлении овердрафта. Компания получила доступ к кредитным средствам – и, как это нередко бывает, вовремя рассчитаться не смогла. В обеспечение обязательств в тот же день был подписан договор поручительства с физическим лицом. Поручитель согласился солидарно отвечать по долгам компании.
Банк обратился в Хозяйственный суд города Киева с иском к обоим – и к заёмщику, и к поручителю. Сумма требований превысила 6,2 миллиона гривен. Суд открыл производство в апреле 2025 года, всё шло привычным путём.
Но потом произошло то, что полностью изменило ход дела. В августе 2025 года открыли производство по делу о банкротстве ООО «А-Структура Груп». А это означало, что согласно Кодексу Украины по процедурам банкротства все имущественные требования к должнику должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве.
Как суды запутались в юрисдикции
Банк действовал абсолютно правильно: заявил кредиторские требования к должнику в деле о банкротстве, а иск в части требований к заёмщику попросил оставить без рассмотрения. Суд так и сделал. А вот что делать с требованиями к поручителю – здесь началась путаница.
Хозяйственный суд первой инстанции решил: раз требования к компании-банкроту оставлены без рассмотрения, то иск к поручителю-физлицу должен слушать… гражданский суд. Логика была примерно такой: поручитель – обычный человек без статуса предпринимателя, значит, и спор теперь не хозяйственный. Апелляция это решение поддержала.
Честно говоря, логика странная. Тем более что производство по делу уже было открыто хозяйственным судом ещё в апреле 2025 года. Повторно решать вопрос о принятии иска после открытия производства – это уже само по себе вызывает вопросы.
К слову, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 175 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, согласно которому судья отказывает в открытии производства, если заявление не подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства. Но производство-то уже было открыто. Дважды.
Что сказал Верховный Суд
Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда расставил всё по местам. И сделал это, опираясь на норму, которой уже почти девять лет.
Пункт 1 части 1 статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины чётко говорит: хозяйственные суды рассматривают споры о сделках, заключённых для обеспечения исполнения обязательства, сторонами которого являются юридические лица или физические лица-предприниматели. Иными словами, юрисдикция спора по поручительству привязана не к тому, кто выступает поручителем, а к тому, кто является сторонами основного договора.
Тут важный момент: сторонами кредитного договора в этом деле были банк и общество – две юридические особы. То, что поручителем стала физлицо без статуса предпринимателя, никак не меняет хозяйственно-правовой природы спора.
Верховный Суд сослался сразу на несколько своих предыдущих решений. В частности, на постановления Большой Палаты от 2 октября 2018 года по делу №910/1733/18, от 13 марта 2019 года по делу №906/277/18 и от 19 марта 2019 года по делу №904/2526/18. Позиция неизменна годами: определяющим для юрисдикции является субъектный состав сторон основного обязательства, а не обеспечительной сделки.
Давайте разберёмся, почему. Вот что сказано в постановлении Большой Палаты ещё в 2018 году: договор поручительства заключается между кредитором и поручителем для обеспечения исполнения должником основного обязательства. Если кредитор подал в хозяйственный суд иск к физлицу как поручителю по договору, заключённому в обеспечение кредитного договора между юридическими лицами, – такой спор подлежит рассмотрению именно в порядке хозяйственного судопроизводства.
Кроме того, суд обратил внимание на очевидную процессуальную ошибку. Иск уже был принят к рассмотрению – сначала определением от 2 апреля 2025 года, затем определением от 1 декабря 2025 года в рамках дела о банкротстве. В Хозяйственном процессуальном кодексе Украины нет такого механизма, как «отказ в принятии к рассмотрению» иска, который ранее уже был принят. Это нарушает принцип правовой определённости, о котором Верховный Суд напоминает регулярно.
Почему это правило работает именно так
Когда заключается договор поручительства, он не существует сам по себе – он всегда привязан к основному обязательству. Нет основного долга – нет и поручительства. Именно поэтому логика законодателя была такой: если спор вытекает из хозяйственных отношений между юрлицами, то и обеспечительную сделку должен рассматривать хозяйственный суд.
Кстати, с 15 декабря 2017 года – после вступления в силу новых редакций процессуальных кодексов – это правило не менялось. Законодатель сознательно разграничил: гражданская юрисдикция – когда хотя бы одной стороной основного обязательства выступает физлицо, не действовавшее как предприниматель. Хозяйственная – когда обе стороны основного договора являются субъектами хозяйствования. Именно эта логика определяет юрисдикцию спора по поручительству.
В деле №910/8418/25(910/3173/25) это имело ещё один практический итог. Поскольку требования к должнику уже рассматриваются в рамках дела о банкротстве, а должник перестал быть стороной спора относительно поручителя, то иск к поручителю должен слушаться в отдельном исковом производстве – но в том же хозяйственном суде. Не в гражданском.
Верховный Суд прямо указал: оставление без рассмотрения исковых требований к должнику на основании части 4 статьи 7 Кодекса Украины по процедурам банкротства не меняет правовой природы спора и не влияет на определение юрисдикции относительно обеспечительного обязательства.
Что из этого следует для кредиторов
Если вы кредитор и ваше дело «зависло» из-за сомнений в подсудности иска к поручителю, проверьте простую вещь: кто является сторонами основного договора. Если это две юридические особы или юрлицо и ФЛП – вам точно в хозяйственный суд. Статус самого поручителя значения не имеет.
И ещё: если суд уже открыл производство, а потом вдруг решил, что дело ему неподсудно, – это повод для обжалования. Процессуальный закон предусматривает передачу дела по подсудности на любой стадии, но не разрешает повторно отказывать в принятии иска после того, как производство уже открыто. Верховный Суд в этом деле подтвердил позицию абсолютно недвусмысленно: обжалуемые решения отменены, а дело направлено в Хозяйственный суд города Киева для продолжения рассмотрения по существу.
Коллегия судей в составе Картере В.И., Огородник К.М. и Погребняк В.Я. вынесла постановление 28 мая 2026 года. Оно окончательное и обжалованию не подлежит.