Представьте: на окраине города грузовики высыпают на землю десятки тонн вещества, похожего на болото с металлической стружкой. Пахнет машинным маслом. Через три года экологи фиксируют – почва отравлена, а ущерб исчисляется миллионами гривен. Именно такой сюжет лёг в основу уголовного дела, которое уже больше восьми лет кочует между судебными инстанциями. И вот 1 апреля 2026 года Верховный Суд снова сказал своё слово: апелляционный приговор отменён, дело отправлено на новое рассмотрение.
Почему так вышло и что пошло не так в работе апелляционного суда? Давайте разбираться.
Что произошло в мае 2018 года
По версии обвинения, житель Шепетовки, бывший предприниматель, организовал приём опасных отходов на земельном участке коммунальной собственности. Речь шла о шламе шлифовальном – отходах III класса опасности. Судя по документам, этот груз должен был ехать из Луцка в Горишние Плавни Полтавской области, но маршрут изменился прямо в пути. Водители получили новые указания по телефону – и тонны опасного мусора осели на шепетовской земле.
Сумма ущерба, по расчётам экологов, превысила 3,3 миллиона гривен. Обвинение квалифицировало действия по ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса Украины: загрязнение земель отходами, вредными для окружающей среды, повлёкшее тяжкие последствия.
Первый раунд: оправдание
Шепетовский горрайонный суд в мае 2023 года вынес оправдательный приговор. Позиция суда была предельно ясной: обвинение не смогло доказать вину надлежащими и допустимыми доказательствами. Часть документов суд признал недопустимыми – в частности, акты Государственной экологической инспекции, составленные до внесения сведений в Единый реестр досудебных расследований. Экспертное заключение Днепровского государственного медицинского университета тоже отклонили: специалист не был аттестованным судебным экспертом. Показания свидетелей-водителей суд оценил критически, указав на противоречия с товарно-транспортными накладными.
Казалось бы, точка. Но прокуратура и потерпевшая сторона – Шепетовский городской совет – подали апелляционные жалобы.
Апелляция: качели обвинительных приговоров
Хмельницкий апелляционный суд в марте 2024 года отменил оправдательный приговор и признал мужчину виновным. Назначил два года лишения свободы – и сразу освободил от наказания в связи с истечением сроков давности. Но Верховный Суд в августе 2024-го этот приговор отменил: апелляция сослалась на показания свидетеля, которого не допрашивала непосредственно, и не проверила должным образом упомянутое заключение университета.
В сентябре 2025 года Хмельницкий апелляционный суд вынес новый обвинительный приговор – с тем же результатом: виновен, два года, освобождение по давности. Именно этот приговор и стал предметом нового кассационного рассмотрения.
В чём главная проблема второго апелляционного приговора
Коллегия судей Верховного Суда указала на существенные противоречия, которые сами по себе являются основанием для отмены решения. И противоречия эти – не техническая мелочь, а вопрос квалификации преступления.
Дело в том, что статья 239 УК Украины предусматривает ответственность за два разных деяния: загрязнение земель и порчу земель. Это не тождественные понятия. Загрязнение – накопление в почвах тяжёлых металлов и других веществ сверх природного фона. Порча – более широкое понятие, охватывающее, в частности, засорение промышленными и бытовыми отходами.
Так вот, в обвинительном акте мужчине вменяли именно загрязнение земель. Однако апелляционный суд в своём приговоре начал рассуждать о «порче (засорении)» и учёл общий ущерб: 738 886 гривен за загрязнение плюс 2 638 879 гривен за засорение – вместе свыше трёх миллионов. Именно эта совокупная сумма стала основанием для вывода о «тяжких последствиях».
А затем – внимание – в итоговой формулировке апелляционный суд признал доказанной вину только в загрязнении земель. О порче (засорении) в финальной части приговора – ни слова.
Вот этот разрыв между «по ходу говорим об одном, а в выводе фиксируем другое» Верховный Суд и признал недопустимым. Тем более что апелляция так и не ответила на простой, но ключевой вопрос: можно ли считать тяжкими последствиями ущерб от загрязнения земель в размере 738 886 гривен – без прибавления сумм за засорение?
К слову, Верховный Суд ещё в августе 2024 года, отменяя первый апелляционный приговор, прямо указал: суду нужно сделать отдельный мотивированный вывод о том, является ли ущерб именно от загрязнения земельного участка тяжким последствием по смыслу ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса Украины. Указание было чётким. Но выполнено оно не было.
Почему это важно не только для фигурантов дела
Это дело – отличная иллюстрация того, как работает механизм привлечения к уголовной ответственности за экологические преступления. Когда речь идёт о загрязнении земель, значение имеет каждая деталь: правильно ли отобраны пробы почвы, аттестован ли эксперт, не путает ли обвинение одно деяние с другим.
Честно говоря, позиция государственного обвинения в этом деле оказалась неоднородной. Один из прокуроров в кассационном заседании частично поддержал жалобу защиты, согласившись, что приговор апелляционного суда нужно отменить. Редкая ситуация, которая много говорит о качестве предыдущих судебных решений.
Что дальше? Хмельницкому апелляционному суду придётся в третий раз рассматривать это дело. Указания Верховного Суда, изложенные в постановлении от 1 апреля 2026 года, обязательны к исполнению. А это значит: суд должен чётко определить, что именно вменялось обвиняемому, какое деяние доказано и действительно ли наступившие последствия являются тяжкими в понимании ч. 2 ст. 239 Уголовного кодекса Украины.
Сроки давности тем временем истекли ещё в 2023 году. Даже если апелляция снова признает мужчину виновным, от наказания его освободят. Но для потерпевшей общины, для формирования судебной практики и для всех, кто сталкивается с экологическими правонарушениями, расстановка точек в этой истории будет иметь значение. Потому что от чёткости формулировок зависит не только судьба одного человека, но и то, заработает ли статья 239 УК Украины как действенный инструмент защиты окружающей среды.