Может ли заключение эксперта, подписанное директором частного предприятия, быть допустимым доказательством по уголовному делу? Верховный Суд в постановлении от 1 апреля 2026 года (дело № 759/12716/22) ответил на этот вопрос довольно однозначно – и ответ заслуживает внимания каждого, кто работает с доказательствами.
Что произошло на самом деле
История началась вечером 21 сентября 2020 года в Киеве. На улице Гната Юры, возле дома № 16, мужчина по имени ОСОБА_7 наткнулся на лежащего без сознания потерпевшего. Рядом с ним на земле лежали часы марки «Sika» – он их подобрал и ушёл.
Честно говоря, дальше он действовал не совсем как типичный преступник. На следующий день вернулся на то же место – хотел узнать, не ищет ли кто пропавшую вещь. Помещение было закрыто. Часы остались у него дома – пока не пришла полиция. Когда правоохранители наведались, ОСОБА_7 добровольно их выдал.
Поначалу следствие квалифицировало действия по части 4 статьи 187 Уголовного кодекса Украины – разбой в условиях военного положения. Довольно серьёзное обвинение. Но в ходе судебного разбирательства картина ощутимо изменилась. Потерпевший не опознал нападавшего. Не помнил деталей случившегося. И вообще не подтвердил обстоятельств, о которых ранее рассказывал следствию.
Святошинский районный суд города Киева приговором от 27 февраля 2025 года решил: разбоя не было. Вместо этого квалифицировал действия как кражу по части 2 статьи 185 УК, учтя признак повторности. Назначил наказание – 3 года лишения свободы. А поскольку у ОСОБА_7 имелась ещё неотбытая часть наказания по предыдущему приговору, окончательно вышло 7 лет с применением статьи 71 УК.
Откуда взялась сумма ущерба
Ключевым доказательством стоимости похищенных часов стал документ от 26 ноября 2020 года, названный «заключением эксперта». В нём указывалось: часы стоят 9 000 гривен. Именно на эту сумму и ссылалось обвинение.
Но защита обратила внимание на красноречивую деталь. Заключение подписал не судебный эксперт. Его подписал директор ЧП «Юридическая контора Малецкого». Без каких-либо данных о квалификации судебного эксперта. Без свидетельства о праве на проведение экспертиз. И даже без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Адвокат ОСОБА_7 настаивал: этот документ – недопустимое доказательство. Местный суд с этим не согласился и отказал в удовлетворении ходатайства защиты. Киевский апелляционный суд 12 августа 2025 года тоже оставил жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что защитник якобы не просил повторно исследовать доказательства в порядке части 3 статьи 404 Уголовного процессуального кодекса Украины.
Что говорит закон о личности эксперта
Тут важный момент. Уголовный процессуальный кодекс Украины довольно чётко описывает, кто может выступать экспертом.
Часть 1 статьи 69 УПК требует, чтобы эксперт обладал специальными знаниями, имел право на проведение экспертизы согласно Закону Украины «О судебной экспертизе» и чтобы ему было официально поручено провести исследование. Часть 3 статьи 10 этого Закона добавляет: судебные эксперты, не работающие в государственных учреждениях, могут проводить экспертизы лишь при условии, что они имеют высшее образование, прошли специальную подготовку и аттестованы.
Кроме того, статья 102 УПК перечисляет, что обязательно должно содержаться в заключении эксперта: имя, образование, специальность, свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта, стаж работы, научная степень, учёное звание, должность. Это не бюрократическая прихоть. Именно эти сведения позволяют проверить, действительно ли перед нами специалист, уполномоченный делать выводы.
Если же документ подписывает директор фирмы без малейшего подтверждения экспертной квалификации – это серьёзный повод сомневаться в допустимости доказательства. И суд не вправе игнорировать такие сомнения.
Верховный Суд не согласился с апелляцией
Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда признала: апелляционный суд допустил существенное нарушение требований уголовного процессуального закона.
Судьи проанализировали заключение эксперта от 26 ноября 2020 года и обратили внимание на очевидные дефекты. В документе нет надлежащих сведений о лице, которое его составило. Нет данных о квалификации судебного эксперта. Нет подтверждения полномочий на проведение исследования. И главное – нет отметки о предупреждении об уголовной ответственности.
Апелляционный суд, согласившись с местным, попросту отмахнулся от этих аргументов. Дескать, защитник не оспаривает правильность выводов и не заявлял ходатайств о повторном исследовании доказательств.
Но Верховный Суд чётко указал: проверка допустимости доказательств – это прямая обязанность апелляционного суда. Она не может зависеть от того, подают ли стороны дополнительные ходатайства. Тем более, когда речь идёт о документе, который фактически решает судьбу обвинения по части 2 статьи 185 УК.
Суд подчеркнул: апелляция должна была самостоятельно проверить аргументы защиты и дать им надлежащую оценку. Не формально отклонить, а разобраться по существу. Поскольку этого сделано не было – определение апелляционного суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Почему это постановление важно для практики
Это решение напоминает о принципиальной вещи: не каждый документ с названием «заключение эксперта» действительно является экспертным заключением в понимании УПК. Суд не может автоматически принимать во внимание бумагу только потому, что на ней написано красивое название, а сторона обвинения ссылается на неё как на доказательство.
Если защита указывает на очевидные дефекты – суд обязан это проверить. И неважно, подавала ли сторона формальное ходатайство о повторном исследовании. Ведь апелляция существует именно для того, чтобы исправлять ошибки первой инстанции, а не оставлять их без внимания.
Коллегия судей также напомнила о практическом измерении статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод – право на справедливый суд. Уголовное производство в отношении ОСОБА_7 длилось с 2018 года, и это стоит учитывать при новом рассмотрении, чтобы не затягивать дело.
Что дальше
Верховный Суд отменил определение Киевского апелляционного суда от 12 августа 2025 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Теперь апелляционному суду придётся тщательно проверить аргументы защиты относительно недопустимости заключения о стоимости часов.
А пока длится рассмотрение – обвиняемому избрали меру пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней. Основание: риск уклонения от суда и совершения других уголовных правонарушений, учитывая тяжесть обвинения.
Кассационный суд по правилам статьи 433 УПК вообще не исследует доказательства и не устанавливает новых обстоятельств – это не его функция. Именно поэтому устранять нарушения должна апелляция, то есть суд факта. Кассация лишь указала на ошибку и вернула дело туда, где её должны исправить по существу.
И напоследок – простой, но важный момент из этой истории. Когда речь идёт о судьбе человека и семи годах лишения свободы, подпись директора фирмы вместо квалифицированного судебного эксперта – это не мелочь. Это разница между надлежащим доказательством и бумажкой, которая не должна иметь никакой юридической силы.