Можно ли закрыть производство по делу о неплатежеспособности сразу после предварительного заседания, если кредиторы молчат? Именно этот вопрос 16 июня 2026 года разбирал Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда. И короткий ответ – нет, нельзя. По крайней мере, не так быстро, как того хотелось бы.
Давайте разберёмся, что произошло и почему это решение важно для всех, кто имеет дело с долгами.
История одного дела
В апреле 2025 года Хозяйственный суд Кировоградской области открыл производство по делу о неплатежеспособности физического лица-предпринимателя Пиотровской Е.Л. Всё по стандартной процедуре Кодекса Украины по процедурам банкротства (далее – КУзПБ): ввели реструктуризацию долгов, мораторий на требования кредиторов, назначили управляющего реструктуризацией. Опубликовали объявление – ждите, кредиторы, ваш выход.
Но никто не вышел.
Прошёл месяц – ни одного заявления с денежными требованиями к должнице. Даже от ПАО АБ «Укргазбанк», чья задолженность, подтверждённая судебными решениями, и стала основанием для открытия дела. Тишина.
Управляющий реструктуризацией подал ходатайство: закрывайте производство. Суд первой инстанции согласился. 27 мая 2025 года – определение о закрытии, мораторий прекращён, полномочия управляющего реструктуризацией прекращены, а незаявленные требования кредиторов признаны погашенными. Точка.
Честно говоря, выглядело логично. Пункт 8 части 1 статьи 90 КУзПБ прямо говорит: если после публикации объявления к должнику не предъявлено требований – производство закрывается. О чём тут думать?
Но банк с таким финалом не согласился.
Почему банк «проспал»
ПАО АБ «Укргазбанк» подало апелляционную жалобу. Главный аргумент – банк не знал. То есть его не уведомили вовремя об открытии производства, поэтому он и не подал заявление с денежными требованиями в 30-дневный срок.
И тут всплывает интересная хронология. Арбитражный управляющий направил уведомление банку 20 мая 2025 года. Банк получил его 22 мая. А через пять дней – 27 мая – суд уже закрыл производство.
Пять дней. За это время банк должен был бы получить уведомление, осмыслить его, подготовить расчёт задолженности, собрать подтверждающие документы и подать заявление в суд. Откровенно говоря – нереально.
Центральный апелляционный хозяйственный суд в феврале 2026 года определение о закрытии отменил, а дело направил на новое рассмотрение. И вот почему.
Алгоритм, рождённый практикой
Ещё в 2022 году Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве вынес знаковое постановление по делу № 921/39/21. В нём был сформулирован чёткий алгоритм действий для ситуации, когда кредиторы не подают заявления к предварительному заседанию.
Что именно должен сделать суд?
Во-первых – не закрывать производство немедленно. Во-вторых – обязать управляющего реструктуризацией письменно уведомить кредиторов, указанных должником в заявлении, о правовых последствиях неподачи требований. В-третьих – назначить отдельное судебное заседание, на котором собственно и будет решаться: переход к процедуре погашения долгов или закрытие производства по делу о неплатежеспособности.
Кроме того, суд обязан исследовать добросовестность должника. А это значит проверить декларации, выяснить наличие исполнительных производств, оценить отчёт управляющего реструктуризацией.
И только после этого можно принимать решение о закрытии – с применением последствий, предусмотренных частью 4 статьи 90 КУзПБ: незаявленные требования считаются погашенными, а исполнительные документы по ним – такими, что не подлежат исполнению.
Этот алгоритм – не бюрократическая прихоть. Он охраняет баланс. С одной стороны – право должника на освобождение от долгов как честного человека, оказавшегося в трудной ситуации. С другой – право кредитора быть услышанным.
Что сказал Верховный Суд в 2026 году
Арбитражный управляющий Рябчун Р.Н. подал кассационную жалобу. Он просил оставить в силе определение о закрытии и даже предлагал отступить от выводов, изложенных в деле № 921/39/21. Мол, и обстоятельства другие, и законодательство изменилось.
И действительно – Закон № 2971-IХ от 20.03.2023 обновил статью 90 КУзПБ. Раньше закрытие производства из-за отсутствия требований допускалось только после признания должника банкротом. Теперь – до. Но отменяет ли это алгоритм?
Верховный Суд ответил однозначно: нет. Коллегия судей под председательством Погребняка В.Я. оставила кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляции – без изменений.
Логика такая: изменения в Кодекс Украины по процедурам банкротства упростили процедуру, но не освободили суд от обязанности проверять добросовестность должника, уведомлять кредиторов и назначать отдельное заседание. Процессуальная экономия – это хорошо. Но не тогда, когда она превращается в процессуальную небрежность.
Суд первой инстанции, напомнил Верховный Суд, не обязал управляющего реструктуризацией уведомить банк, не назначил заседание для решения судьбы дела, не исследовал отчёт о проверке деклараций должницы. Вместо этого просто закрыл всё на предварительном заседании – через 47 дней после открытия производства, хотя Кодекс Украины по процедурам банкротства отводит на предварительное заседание до 60 дней. Формально срок не нарушен, но содержательно – полный провал.
Почему это важно для вас
Ключевой принцип, который защищает это постановление – ни один кредитор не должен потерять право на заявление требований из-за того, что его просто не успели надлежаще уведомить. И ни один должник не должен рассчитывать на автоматическое списание долгов лишь потому, что кредиторы не подали заявления в 30-дневный срок.
Кодекс Украины по процедурам банкротства создал институт неплатежеспособности физических лиц как реабилитационный механизм. Цель – помочь честному должнику выбраться из финансовой ямы через реструктуризацию, а если это невозможно – через списание долгов. Но слово «честному» здесь ключевое. Именно поэтому суд обязан проверять добросовестность.
Для арбитражных управляющих это дело – напоминание: публикацией объявления обязанности не исчерпываются. Нужно убедиться, что кредиторы действительно получили информацию. Для должников – сигнал: списание долгов не происходит автоматически. Для кредиторов – стимул быть внимательными и не игнорировать судебные процедуры, даже если кажется, что должник безнадёжен.
Теперь Хозяйственный суд Кировоградской области будет проходить весь путь заново. С надлежащим уведомлением банка, с проверкой добросовестности должницы, с отдельным судебным заседанием. И уже по его результатам станет понятно, заслужила ли Пиотровская Е.Л. списание долгов или её ждёт процедура погашения.