Закрытие производства по делу – именно на это рассчитывает каждый ответчик, добровольно погасивший долг, не дожидаясь решения суда. Но что делать, когда истец вдруг заявляет: пеня уплачена «не на тот бюджетный счет»? Может ли это спасти дело от закрытия?
Именно такую историю недавно разбирал Верховный Суд в деле № 904/3312/25. Давайте посмотрим, как всё было на самом деле и к каким выводам пришла кассация.
О чем спорили стороны
В хозяйственный суд обратился руководитель Криворожской южной окружной прокуратуры в интересах Криворожского городского совета. Ответчиком выступило ООО «Герасимов груп». Предмет иска – взыскание задолженности по арендной плате за землю за 2021 год в сумме 160 503,01 грн и пени в размере 54 835,50 грн.
Ситуация, честно говоря, довольно типичная для земельных споров. Юридическое лицо арендует участки, копит долг, и прокурор в интересах местного совета идет в суд. Казалось бы, стандартный сценарий.
Но дальше произошло то, что резко изменило ход дела. Ответчик не стал ждать финального решения – он взял и уплатил всю спорную сумму одной платежной инструкцией. 215 338,51 грн – ровно столько, сколько требовали в иске. После этого и прокурор, и ответчик подали ходатайства о закрытии производства по делу в связи с отсутствием предмета спора.
И вот тут начинается самое интересное.
Почему городской совет не согласился
Хозяйственный суд Днепропетровской области закрыл производство. Апелляция оставила это решение без изменений. А вот Криворожский городской совет – истец, в интересах которого прокурор и подавал иск, – категорически не согласился. Причем спорил он не об основном долге, а именно о пене.
Аргумент городского совета звучал так: средства по платежной инструкции налоговый орган зачислил как уплату уже задекларированной арендной платы. А пеня, мол, так и осталась неуплаченной, ведь деньги ушли не на тот специальный счет.
Кроме того, истец подчеркивал: если суды и дальше будут терпеть такую практику, местные бюджеты вообще потеряют пеню как вид неналоговых поступлений. Потому что средства, уплаченные на счета для налоговых поступлений, зачисляются исключительно как арендная плата. И никак иначе.
Звучит логично, правда? Но Верховный Суд взглянул на ситуацию иначе.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда напомнила простую вещь: согласно пункту 2 части 1 статьи 231 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд закрывает производство, если предмет спора отсутствует. Это правило работает, в частности, когда должник уплатил сумму долга и между сторонами не осталось неурегулированных вопросов. Именно такую правовую позицию ранее высказала Большая Палата Верховного Суда в деле № 911/906/23.
Что мы имеем в этом деле? Есть платежная инструкция от 25.07.2025 на сумму 215 338,51 грн. Назначение платежа четкое: «Погашение задолженности по арендной плате с юридических лиц за земельные участки… договор № 2019393, 2019308 за 2021 год, дело № 904/3312/25».
Суды первой и апелляционной инстанций установили: платежный документ соответствует всем требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Украины относительно надлежащих и допустимых доказательств. Он содержит все существенные реквизиты и подтверждает перечисление денег в сумме, тождественной исковым требованиям, – и основной долг, и пеня. Никаких правовых оснований не принимать это доказательство у суда не было.
Верховный Суд обратил внимание на ключевой момент: условиями договоров аренды не предусмотрена обязанность ответчика отдельно перечислять пеню на какой-то иной бюджетный счет или разграничивать уплату основного долга и штрафных санкций по разным реквизитам. Договор содержит обобщенную обязанность по уплате арендной платы, без какой-либо детализации счетов в зависимости от правовой природы платежа.
И знаете, что еще важно? Апелляционный суд установил: средства зачислены на счет соответствующего бюджета, они находятся в системе органов Государственной казначейской службы Украины. Никаких доказательств их непоступления или возврата плательщику материалы дела не содержат.
А согласно части 1 статьи 74 Хозяйственного процессуального кодекса Украины каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Именно истец должен был доказать, что средства не дошли или были зачислены неправильно. Он этого не сделал. И точка.
Почему доводы городского совета не сработали
Коллегия судей прямо назвала аргументы заявителя безосновательными. Решающим, по мнению Верховного Суда, является установление факта зачисления средств в бюджет и возможность их идентификации как уплаты по конкретному договору аренды. А не то, на какой именно бюджетный код или счет они формально попали.
Тут важный момент: истец знал об уплате всей суммы, прокурор сам просил закрыть производство по делу, и только впоследствии городской совет начал выстраивать конструкцию о «не том бюджетном коде». Как справедливо заметил ответчик в своем отзыве, спор о сумме фактически прекратился, и производство было закрыто совершенно обоснованно.
К слову, есть в этой истории еще один любопытный процессуальный нюанс. Прокуратура пыталась подать отзыв на кассационную жалобу уже после истечения установленного судом срока – до 29.05.2026. Объясняли это массированными обстрелами Кривого Рога, из-за которых сотрудники часами находились в укрытиях. Однако Верховный Суд разъяснил: срок на подачу отзыва устанавливается судом, а восстановить можно лишь срок, установленный законом. Отзыв прокуратуры оставили без рассмотрения – и это тоже полезное напоминание для всех участников процесса. Пропустил срок, установленный судом, – пиши пропало, никакие форс-мажоры не помогут.
Кассационную жалобу Криворожского городского совета оставили без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций – без изменений. Судебные расходы согласно статье 129 ХПК Украины возложили на заявителя.
Это дело – хороший пример того, как работает механизм закрытия производства по делу из-за отсутствия предмета спора. Если ответчик полностью уплатил заявленную сумму, а договор не требует отдельных счетов для пени, суд не станет искать формальных поводов продолжить рассмотрение. Факт поступления денег в бюджет перевешивает технические споры о бюджетных кодах. И когда и прокурор, и ответчик единогласно просят закрыть производство по делу, а истец молчит, – это мощный сигнал для суда. Выстроить новую правовую позицию задним числом, как попытался сделать городской совет, вряд ли получится.