Закрытие уголовного производства по срокам давности – процедура, которую регулирует статья 49 Уголовного кодекса Украины. Выглядит вроде бы просто: прошло определённое законом время после совершения преступления – и обвиняемого освобождают от ответственности. Но реальная жизнь, как всегда, подбрасывает ситуации, где всё далеко не так однозначно. Представьте: суд закрывает не всё дело целиком, а лишь часть обвинений из-за того, что по ним истекли сроки давности. Остальные эпизоды – куда серьёзнее – продолжают рассматриваться. Можете ли вы, допустим, будучи потерпевшим, сразу обжаловать такое частичное решение?
Верховный Суд в деле № 335/11310/15-к дал на этот вопрос исчерпывающий ответ. И он определённо заслуживает того, чтобы в нём разобраться.
С чего всё началось
В Орджоникидзевский районный суд города Запорожья поступил обвинительный акт в отношении лица, которому инкриминировали целый набор уголовных правонарушений. С одной стороны – покушение на мошенничество и собственно мошенничество: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Уголовного кодекса Украины. С другой – подстрекательство к предоставлению неправомерной выгоды должностному лицу и подстрекательство к умышленному причинению тяжких телесных повреждений (ч. 4 ст. 27, ч. 4 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 121 УК Украины).
В ходе судебного разбирательства выяснилось, что сроки давности привлечения к ответственности по мошенническим статьям уже прошли. Статья 49 Уголовного кодекса Украины срабатывает здесь как часы: для преступлений небольшой тяжести (а именно к таким относится ч. 1 ст. 190 УК) срок составляет два года, для преступлений средней тяжести (ч. 2 ст. 190 УК) – пять лет. И вот 18 июня 2020 года суд первой инстанции вынес определение, которым закрыл производство в части мошеннических эпизодов, освободив обвиняемого от ответственности по ним.
Ключевой нюанс: другая часть обвинений – значительно более тяжкие преступления – никуда не делась. Производство по ним продолжило двигаться в том же самом суде.
Позиция потерпевшей: сначала докажите вину
Потерпевшая не согласилась с таким поворотом и подала апелляционную жалобу. Её аргументация была вполне логичной: прежде чем применять статью 49 Уголовного кодекса Украины и освобождать лицо от ответственности за истечением сроков давности, суд должен убедиться, что деяние действительно имело место, что оно содержит состав преступления и что обвиняемый в нём виновен. Говоря проще – нельзя «списывать» эпизод по давности, даже не установив, был ли там вообще состав преступления.
К тому же потерпевшая указывала, что суд не учёл мнения потерпевших касательно закрытия уголовного производства по срокам давности. Более того – апелляционный суд, рассматривая жалобу представителя другого потерпевшего, по какой-то причине не рассмотрел её собственной апелляционной жалобы.
Запорожский апелляционный суд 28 сентября 2020 года оставил определение первой инстанции без изменений. Тогда потерпевшая пошла в Верховный Суд.
Неожиданный поворот: Верховный Суд смотрит глубже
И вот тут коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда увидела то, что ускользнуло от внимания апелляции. Причём даже не суть спора – правильно ли применили сроки давности, – а саму возможность обжалования такого определения на данном этапе.
Дело в том, что Уголовный процессуальный кодекс Украины содержит чёткое правило. Часть 2 статьи 392 УПК Украины говорит: определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства до принятия окончательного решения, отдельному обжалованию не подлежат. Исключения должны быть прямо предусмотрены Кодексом. Это не прихоть законодателя – это механизм, который защищает судебный процесс от бесконечного обжалования каждого промежуточного шага.
Теперь смотрим на статью 288 УПК Украины. Она разрешает обжаловать в апелляционном порядке определение о закрытии уголовного производства и освобождении лица от ответственности. Но – внимание – речь идёт о закрытии всего производства. Не его части. Не отдельного эпизода. А всего дела целиком.
В ситуации с делом № 335/11310/15-к суд первой инстанции закрыл лишь мошеннические эпизоды. Остальное – подстрекательство к даче взятки и к тяжким телесным повреждениям – осталось на рассмотрении. Значит, определение от 18 июня 2020 года было промежуточным решением, а не финальным актом правосудия.
Верховный Суд прямо указал: апелляционный суд должен был отказать в открытии апелляционного производства. И основание для этого чётко прописано в ч. 4 ст. 399 УПК Украины – если жалоба подана на решение, не подлежащее обжалованию, судья-докладчик обязан отказать в открытии производства.
Непрерывность процесса: почему это важно
Суд обратил внимание ещё на одну процессуальную основу – непрерывность судебного разбирательства, закреплённую в статье 322 Уголовного процессуального кодекса Украины. Это не просто красивая декларация. Это практический принцип, который делает невозможной ситуацию, когда материалы одного дела одновременно нужны двум разным судам.
Давайте представим: в районном суде идут заседания, свидетели дают показания, исследуются доказательства. И вдруг апелляция истребует материалы для пересмотра промежуточного определения. Первая инстанция останавливается – работать без материалов попросту невозможно. Апелляция тоже не может полноценно работать, ведь часть производства всё ещё «жива». Возникает процессуальный тупик.
Уголовный процессуальный кодекс Украины не предусматривает возможности истребования материалов до окончания судебного разбирательства. Верховный Суд абсолютно логично резюмировал: апелляционный пересмотр части производства при одновременном рассмотрении другой части в суде первой инстанции просто невозможен.
Результат: частичное удовлетворение с неожиданным финалом
Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу потерпевшей. Но результат получился несколько парадоксальным: определение Запорожского апелляционного суда от 28 сентября 2020 года отменили, а само апелляционное производство – закрыли как ошибочно открытое. В то же время определение суда первой инстанции о частичном закрытии уголовного производства по срокам давности осталось в силе.
Кассационная инстанция признала: апелляционный суд вообще не должен был рассматривать эту жалобу на данной стадии. А доводы потерпевшей по существу – правильно ли применили ст. 49 УК Украины – остались без оценки. И это не равнодушие суда, а осознанная позиция. Оценивать правильность применения сроков давности можно будет только после того, как районный суд вынесет окончательное решение по всему делу. Именно тогда, в случае несогласия, потерпевшая сможет включить свои возражения в апелляционную жалобу на это финальное решение.
Практический урок для всех участников процесса
Из этого дела стоит вынести несколько полезных вещей. Во-первых, закрытие уголовного производства по срокам давности можно обжаловать отдельно лишь тогда, когда закрывается всё дело. Частичное же закрытие – это промежуточное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию. Свои аргументы придётся приберечь до финала.
Во-вторых, апелляционным судам стоит тщательнее проверять жалобы на этапе открытия производства. Если определение не подлежит обжалованию – нужно сразу отказывать, а не тратить время и ресурсы на разбирательство по существу.
Честно говоря, логика Верховного Суда выглядит безупречно. Уголовное производство – это не детский конструктор, где каждую деталь можно обжаловать отдельно, пока остальные части ещё собираются. Это целостный, последовательный процесс. Вмешательство апелляции на промежуточных этапах способно его попросту парализовать. Суд первой инстанции должен довести дело до финальной точки, и лишь затем на сцену выходят вышестоящие инстанции.
Так что когда вы в следующий раз окажетесь в похожей ситуации – не спешите с апелляцией на каждое промежуточное определение. Дождитесь окончательного решения, и тогда все ваши аргументы – в том числе касательно применения или неприменения сроков давности – можно будет спокойно и развёрнуто изложить в одной полноценной жалобе. Суд их обязательно рассмотрит. Просто чуть позже.