Представьте: вы открываете приложение «Резерв+», а там – неприятный сюрприз. «Разыскивает ТЦК и СП: нарушение правил воинского учета». Причина – не прибыли по повестке. Вот только никакой повестки вы и в глаза не видели.
Именно это произошло с истцом по делу, которое 22 июня 2026 года рассмотрел Хмельницкий окружной административный суд. И решение оказалось на стороне гражданина.
Давайте разберем эту историю детально – она пригодится каждому, кто сталкивается с подобными записями в военно-учетных документах.
Что случилось
В августе 2025 года мужчина зашел в мобильное приложение «Резерв+» и увидел там запись, которой раньше не было. В сформированном военно-учетном документе значилось: дата начала розыска – 18 августа 2025 года, причина – «Не прибыли по повестке в ТЦК и СП». Номер в реестре «Оберіг» – 090520232651664900049.
Истец утверждал, что повесток не получал. Его не вызывали в территориальный центр комплектования надлежащим образом. К административной ответственности по статьям 210 и 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях не привлекали.
Более того, еще до появления этой записи – 18 мая 2025 года – адвокат истца направил в ТЦК адвокатский запрос. А 23 июня сам мужчина подал письменное заявление, просил приобщить к личному делу медицинские документы. То есть человек не прятался, а наоборот – активно общался с военкоматом.
Как действовал ТЦК
И вот тут начинается самое интересное. Ответчик – территориальный центр комплектования – даже не воспользовался правом подать отзыв на иск. Поэтому суд рассматривал дело по имеющимся материалам, руководствуясь частью второй статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Украины.
От ТЦК не поступило ни одного документа. Вообще ни одного.
Суд специально перечислил в решении, чего именно не хватало среди доказательств. Не было подтверждения вручения повестки. Не было доказательств надлежащего вызова в ТЦК. Не было протокола об административном правонарушении. Не было постановления о привлечении к ответственности. Даже обращения в Национальную полицию о доставлении истца – и того не нашлось.
Короче говоря, ТЦК внес запись о нарушении правил воинского учета в Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов (он же – реестр «Оберіг»), не имея для этого никакого документального обоснования. По крайней мере, суду его так и не показали.
Что говорит закон
Тут важный момент. Суд напомнил простые, но фундаментальные вещи.
Во-первых, Конституция Украины требует, чтобы органы власти действовали исключительно на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными законом. Это не пожелание – это правило.
Во-вторых, Кодекс административного судопроизводства Украины возлагает обязанность доказывания именно на субъекта властных полномочий. То есть не гражданин должен оправдываться, а ТЦК – доказывать, что действовал законно. Часть вторая статьи 77 КАС Украины сформулирована однозначно: ответчик обязан подать все имеющиеся у него документы.
В-третьих, Закон Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов» четко определяет, какие именно сведения вносятся в реестр. В частности, пункт 20-1 части первой статьи 7 этого закона говорит о сведениях о привлечении к админответственности по статьям 210 и 210-1 КУоАП. То есть должны быть протокол, постановление – а не чье-то внутреннее убеждение.
Суд также обратил внимание на Порядок №1487, утвержденный Кабинетом Министров Украины. В пункте 79 этого порядка описано, как ТЦК должен реагировать на нарушение правил воинского учета: обращаться в полицию, составлять протоколы. Иными словами, предусмотрена вполне конкретная процедура, а не автоматическое внесение записи в реестр.
Ключевой тезис суда: сам по себе факт наличия записи в реестре «Оберіг» не доказывает, что эта запись внесена правомерно. Нужен первичный документ-основание.
Как суд оценил действия ТЦК
Суд применил ретроспективный подход. То есть смотрел на ситуацию глазами ответчика на момент внесения спорной записи. И спросил: а на основании чего, собственно, ТЦК внес эти данные?
Ответа не нашлось.
В материалах дела были медицинские документы истца, его заявления, адвокатский запрос, почтовые квитанции. Но все это лишь подтверждало одно – человек не избегал контактов с ТЦК. А вот чем руководствовался сам центр комплектования, внося запись о нарушении правил воинского учета, так и осталось загадкой.
Суд прямо указал: ТЦК должен был доказать, какие именно сведения внес, на основании каких документов, какими нормами это предусмотрено и чем подтверждается причина «Не прибыли по повестке». Ничего из этого перечня доказано не было.
Кстати, суд не стал углубляться в вопросы пригодности истца к службе или его снятия с учета в прошлом. Эти обстоятельства просто не относятся к делу. Даже если бы истец был абсолютно пригодным и никогда не снимался с учета – ТЦК все равно обязан был доказать законность своей записи. А этого не произошло.
Отдельно стоит упомянуть позицию Верховного Суда, высказанную еще в постановлении от 21 мая 2019 года по делу №0940/1240/18: суд оценивает решение субъекта властных полномочий исключительно по тем мотивам, которыми этот субъект руководствовался на момент его принятия. Нельзя «задним числом» придумать обоснование, которого не существовало тогда, когда совершались действия.
Что решил суд
Иск удовлетворили полностью. Суд признал действия ТЦК противоправными и обязал исключить из реестра «Оберіг» сведения о нарушении истцом правил воинского учета.
Любопытно, что суд выбрал комбинированный способ защиты. Просто признать действия незаконными – недостаточно, ведь запись так и висела бы в реестре. Поэтому суд прямо обязал ТЦК удалить спорные данные. И это не вмешательство в дискреционные полномочия, а устранение последствий уже доказанного нарушения.
Также с ТЦК взыскали судебный сбор в размере 1211,20 грн в пользу истца. Сумма небольшая, но принципиальная: тот, кто проиграл, – платит.
Что это означает на практике
Это решение – напоминание о том, что внесение любых сведений в государственные реестры не может происходить «на глаз». Нужны документы. Нужна процедура. И если государственный орган не может подтвердить, на каком основании он совершил те или иные действия, – суд встает на сторону человека.
Кроме того, дело показывает: молчание ТЦК в суде не спасает. Часть вторая статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Украины работает безотказно – не подал доказательств, значит, не доказал правомерности.
Ну и практический совет: если вы увидели в «Резерв+» запись о нарушении правил воинского учета, с которым категорически не согласны, – фиксируйте это сразу. Делайте скриншоты, формируйте военно-учетный документ. Направляйте адвокатские запросы, обращайтесь с заявлениями. Бумажный след – это то, что помогает суду восстановить справедливость, когда ТЦК не может объяснить собственные действия.
Ведь даже самый строгий государственный орган не освобожден от обязанности действовать в рамках закона. И это дело – еще одно доказательство того, что закон действительно работает.