Можно ли через суд заставить компанию оформить земельный сервитут, если её кабель годами лежит на вашей территории? Именно с таким вопросом «Укрзализныця» дошла до Верховного Суда в деле № 909/457/24. И результат оказался совсем не таким, как ожидал истец.
Представьте: вы пользуетесь земельным участком, исправно платите налоги за всю его площадь, а часть территории фактически занята чужим оборудованием. Ни договора, ни арендной платы. Логично попытаться навести порядок – заставить вторую сторону оформить сервитут и платить за пользование. Но всегда ли суд поддерживает владельца? Давайте разбираться.
О чём спорили стороны
Акционерное общество «Украинская железная дорога» подало иск к ООО «Евротранстелеком». Требование – установить бессрочный платный земельный сервитут в пользу ответчика и обязать его внести сведения об этом в государственные реестры.
Теперь коротко о предыстории. Земельный участок площадью более 13 гектаров в Ивано-Франковске находится в постоянном пользовании железной дороги. Ещё в начале 2000-х годов на нём проложили волоконно-оптические линии связи. Их владелец – ООО «Евротранстелеком». Площадь, занятая кабелем, составляет примерно 0,54 гектара.
И вот что интересно: инициатором установления сервитута выступил не собственник кабеля, которому это, казалось бы, нужнее, а именно пользователь земли. Мотивация понятна: отсутствие оформленных отношений мешает нормально распоряжаться имуществом, правильно считать налоги и определять охранные зоны вокруг проложенного кабеля.
«Укрзализныця» несколько раз направляла письма с предложением заключить договор. Ответ – отказ. Тогда и подали в суд.
Что говорит закон о земельном сервитуте
По сути, земельный сервитут – это право ограниченного пользования чужим участком. Определение закреплено в статье 401 Гражданского кодекса Украины и статье 98 Земельного кодекса Украины. Он позволяет прокладывать коммуникации, проходить или проезжать через соседнюю территорию – словом, делать то, что иначе сделать невозможно.
И вот главное: сервитут устанавливается только тогда, когда потребности лица нельзя удовлетворить никаким другим способом. Прямо об этом сказано в статье 401 Гражданского кодекса Украины. Именно этот момент стал решающим в деле.
Сервитут может возникать на основании договора, закона, завещания или судебного решения. Не удалось договориться – спор переходит в суд. Причём, что важно, истцом может быть не только тот, кому нужен доступ к чужой земле, но и сам владелец участка. Верховный Суд не раз подтверждал такой подход в своих постановлениях.
Почему суды отказали железной дороге
Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция – тоже. Верховный Суд оставил оба решения без изменений.
Первый и самый весомый аргумент: стороны ещё в 2001–2002 годах подписали ряд соглашений о сотрудничестве. Генеральное соглашение № 589/01 от 27 декабря 2001 года и Соглашение о сотрудничестве от 17 января 2002 года подробно урегулировали буквально всё – строительство, эксплуатацию, техническое обслуживание и аварийный ремонт волоконно-оптических линий связи. Причём обслуживанием и ремонтом занимается сама железная дорога.
К чему это всё? К тому, что между сторонами уже существуют полноценные договорные отношения, которые полностью покрывают все вопросы, связанные с кабелем. Устанавливать земельный сервитут эти соглашения не предусматривали, и стороны сознательно не включали такое условие. Значит, потребности ответчика уже удовлетворены имеющимися договорённостями.
Второй момент: кабель прокладывался в рамках совместной деятельности. Часть оптических волокон железная дорога использует для собственных технологических нужд. «Евротранстелеком» – для коммерческих. Поэтому установление сервитута, по логике судов, не изменило бы реального положения вещей и не дало бы ответчику никаких новых прав.
Третий момент: не было надлежащей технической документации. Ни проекта землеустройства с границами части участка, ни других документов, которые позволили бы чётко определить площадь и конфигурацию сервитута.
И четвёртый: письма с предложением заключить договор не содержали конкретных условий. Никаких параметров, критериев, расчётов – просто общие фразы. А без этого суд не может считать, что имели место реальные попытки досудебного урегулирования.
Что сказал Верховный Суд
Кассационная жалоба «Укрзализныци» строилась на том, что якобы отсутствует чёткий вывод Верховного Суда о круге лиц, имеющих право инициировать установление сервитута, и о способах защиты интересов владельца земли при отказе другой стороны.
Но коллегия судей ответила однозначно: такие выводы давно существуют. Ещё с постановления от 15 декабря 2021 года по делу № 918/303/21 Верховный Суд последовательно подтверждает – владелец участка имеет точно такие же права на обращение в суд, как и лицо, нуждающееся в использовании чужой земли. Никаких ограничений здесь нет.
К слову, право на иск ещё не означает автоматическую победу. Нужно доказать, что сервитут действительно необходим. А «Укрзализныця» этого сделать не смогла. Суды установили: отношения между сторонами и так полностью урегулированы договорами, дополнительное обременение попросту не нужно.
Верховный Суд также отметил: смена организационной формы или формы собственности сторон никак не влияет на действие Генерального соглашения и Соглашения о сотрудничестве. Превращение «Укрзализныци» в акционерное общество новых оснований для сервитута не создаёт.
Во сколько обошлась эта тяжба
Отдельного внимания заслуживает финансовая сторона вопроса. Суд первой инстанции взыскал с железной дороги 16 000 гривен расходов на профессиональную правовую помощь ответчика – хотя тот изначально просил 32 000.
Почему сумму урезали? Дело в том, что «Укрзализныця» подала двенадцать практически одинаковых исков к «Евротранстелекому» в разных регионах страны. Позиция ответчика везде была идентичной. При таких обстоятельствах адвокат, по мнению суда, не нуждался в серьёзных временных затратах на подготовку документов по каждому отдельному делу.
Верховный Суд с такой логикой согласился. Более того, дополнительно взыскал ещё 10 500 гривен – уже за правовую помощь при кассационном рассмотрении.
Вот такая математика: двенадцать исков с одинаковыми доводами не помогли выиграть спор, зато ощутимо увеличили счёт за адвокатов.