Что делать, когда у вас на руках разрешение на добычу песка, а местный совет не спешит оформлять земельный сервитут? Именно с этой дилеммой столкнулось ООО «Силикад», и именно она привела компанию в Верховный Суд. Дело № 902/1257/24 вскрывает глубинный конфликт между правом недропользователя на доступ к недрам и правом собственника земли распоряжаться своим участком.
И хотя формально кассационная жалоба удовлетворена лишь частично – все предыдущие судебные акты отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение – постановление Верховного Суда содержит важные ориентиры для каждого, кто работает с недрами.
Что произошло на самом деле
История началась в 2022 году. Государственная служба геологии и недр Украины выдала ЧАО «МХП» специальное разрешение №6627 на добычу песка на Лукашевском месторождении. Площадь участка недр – 39,6 гектара. Позже право недропользования перешло к ООО «Силикад».
Проблема в том, что земля над этими недрами принадлежит Ладыжинскому городскому совету. Часть участков компания взяла в аренду: 4 гектара, ещё 1,446 га и ещё 4 гектара. Всё по договорам, всё законно.
А вот с остальными площадями возникли трудности. ООО «Силикад» подало в горсовет ходатайство об установлении сервитута на три части земельных участков – площадью 0,9 га, 1,4 га и 1,28 га. К ходатайству приложили техническую документацию по землеустройству, кадастровые планы и даже проект договора.
Горсовет отреагировал неожиданно: вопрос просто сняли с рассмотрения. Ни «да», ни «нет» – только письмо со ссылкой на «факты самовольного использования земельных участков». Позже совет вообще предложил оформлять сервитут на всю площадь разрешения. То есть на 39,6 га. Компания пошла в суд.
Как закон регулирует эти отношения
Тут нужно сделать небольшое отступление в законодательство – без него логику судов не понять.
Земельный кодекс Украины с 2019 года содержит специальный механизм для недропользователей. Часть четвёртая статьи 66 прямо говорит: земельные участки для нужд, связанных с пользованием недрами, предоставляются путём установления земельных сервитутов. Сервитут привязывается к границам участка недр и сроку действия спецразрешения. Разрешение продлили – право пользования продлевается автоматически.
Кстати, это действительно удобный инструмент. Собственник земли не теряет права владения, пользования и распоряжения участком – он не выбывает из оборота. Недропользователь получает ровно столько прав, сколько нужно для работы. И целевое назначение земли не меняется. Скажем, если добыча ведётся подземным способом, то сельскохозяйственные угодья в границах горного отвода могут и дальше использоваться по прямому назначению.
Пункт «в-3» статьи 99 Земельного кодекса Украины уточняет: владельцы или пользователи участков могут требовать установления такого права для геологического изучения недр, их опытно-промышленной разработки и последующей добычи полезных ископаемых. Правда, есть условие – права собственника земли, предусмотренные статьёй 98 этого Кодекса, не должны нарушаться.
А статья 124-1 Земельного кодекса прописывает всю процедуру шаг за шагом: заявление, прилагаемые документы, решение уполномоченного органа, заключение договора. И ключевой момент: если орган местного самоуправления отказывается заключать договор – земельный сервитут может быть установлен решением суда.
Кроме того, Кодекс Украины о недрах в статье 18 предусматривает: земельные участки для нужд, связанных с пользованием недрами, предоставляются в порядке, установленном земельным законодательством. Так что приоритет – именно за Земельным кодексом.
Почему суды разошлись в оценках
Хозяйственный суд Винницкой области в апреле 2025 года иск удовлетворил. Логика понятна: компания имеет спецразрешение, просит сервитут лишь на те части участков, которые реально попадают в границы разрешения, а заставлять её брать больше земли, чем нужно, незаконно. Суд также отметил, что поведение горсовета противоречит принципам добросовестности. Плату установили на уровне 5% от нормативной денежной оценки, ориентируясь на ставку арендной платы.
Апелляционный суд с этим категорически не согласился. И вот почему.
Во-первых, спецразрешение охватывает 39,6 га, а компания просит лишь около 3,6 га. Чем обоснована такая избирательность? Никаких объяснений, кроме отсылки к самому спецразрешению, истец не предоставил.
Во-вторых – и это, честно говоря, решающий момент – в материалах дела отсутствует проект опытно-промышленной разработки месторождений полезных ископаемых (ОПР). А это документ, который согласно Положению, утверждённому приказом Министерства экологии и природных ресурсов Украины №34/м, является обязательным. В проекте ОПР должны быть указаны конкретные границы карьера, объекты инфраструктуры – дробильно-сортировочные установки, отвалы, дороги, – санитарно-защитные зоны, расчёты призмы обрушения. Короче говоря, всё, что позволяет объективно определить необходимую площадь землепользования.
Без этого документа суд просто не мог проверить: действительно ли заявленные площади соразмерны фактической потребности? Или их сознательно занизили, чтобы минимизировать плату за земельный сервитут? Аргумент горсовета о том, что компания пытается избежать оформления сервитута на всю площадь разрешения, остался без опровержения.
Позиция Верховного Суда: не «да» и не «нет»
19 ноября 2025 года коллегия судей Верховного Суда приняла решение, которым частично удовлетворила кассационную жалобу ООО «Силикад». Но парадокс в том, что не выиграл никто. Все предыдущие решения – и первой инстанции, и апелляции – отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Почему так вышло? Верховный Суд признал: право компании на установление сервитута сомнений не вызывает. Однако реализация этого права требует надлежащего обоснования. А именно этого сделано не было.
Суд обратил внимание на несколько критических моментов, оставшихся без должной оценки.
Прежде всего, ни один суд по-настоящему не исследовал доказательственную базу относительно площади участков, на которые должен быть установлен сервитут. Истец не может самостоятельно, по собственному усмотрению, выбирать выгодные для себя конфигурации – нужны объективные данные. И бремя доказывания лежит именно на нём.
Далее – плата за сервитут. Это вовсе не аналог арендной платы, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. Она может быть другой – больше или меньше – и это предмет доказывания для обеих сторон. Размер платы не определяется автоматически, простым процентом от нормативной денежной оценки. Нужно учитывать конкретные обстоятельства.
Кроме того, Верховный Суд подчеркнул: разрешение на пользование недрами не обязывает недропользователя оформлять сервитут на всю площадь земельного участка. Аргумент горсовета о необходимости охватить все 39,6 га поддержки не нашёл. И это логично – ведь по смыслу статьи 98 Земельного кодекса Украины сервитут должен осуществляться способом, наименее обременительным для собственника.
Отдельно Суд напомнил о принципе состязательности: каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается. Одних отсылок к спецразрешению, без технической документации, подтверждающей реальную потребность в конкретных площадях, недостаточно. А дополнительные решения предыдущих инстанций о распределении судебных расходов отменены автоматически – они ведь производны от основных.
Что это означает для практики
Дело № 902/1257/24 возвращено в Хозяйственный суд Винницкой области. Теперь истцу придётся предоставить то, чего не хватало с самого начала: полноценную техническую документацию. И прежде всего – проект ОПР, который объективно покажет, какая именно площадь земли нужна для добычи песка. Ответчик, со своей стороны, сможет доказывать иные условия – в частности обоснованный размер платы за сервитут.
Для бизнеса это постановление – чёткий сигнал. Одного спецразрешения для получения земли недостаточно. Нужен полный пакет документов, подтверждающих, что заявленная площадь действительно необходима – ни больше, ни меньше. Без этого суд просто не будет иметь инструментов для объективной оценки исковых требований, и спор рискует затянуться на годы.