Когда вы заключаете договор земельного сервитута с местным советом, всё кажется простым и понятным. Вы получаете право пользоваться чужим земельным участком для размещения, скажем, торгового павильона, киоска или другой временной постройки. Совет, со своей стороны, получает плату и следит за порядком. Никакой бюрократической драмы. Но что делать, когда этот же совет вдруг решает договор прекратить, а ваше имущество демонтировать? И главное – в какой суд идти за защитой?
Именно с такой дилемой столкнулась предпринимательница из Одесской области, чьё дело № 495/2176/17 дошло аж до Большой Палаты Верховного Суда. Решение, принятое 25 апреля 2018 года, расставило точки над «i» в вопросе, который долго сбивал с толку и юристов, и самих предпринимателей.
В чём, собственно, проблема?
Женщина – физическое лицо-предприниматель (ФЛП) – ещё в 2012 году заключила с Сергиевским поселковым советом договор личного срочного сервитута. Простыми словами, ей разрешили поставить торговый павильон на 20 квадратных метров на земле общины по улице Черноморской. Договор несколько раз продлевали, в последний раз – до декабря 2013 года.
А дальше возникла пауза. После окончания срока действия договора предпринимательница почти три года не обращалась в совет насчёт его возобновления. Тем временем поселковый совет утвердил новый генеральный план, где размещение малых архитектурных форм на той самой улице уже не предусматривалось. В июне 2016 года исполком принял решение № 167 о демонтаже самовольно установленных временных сооружений. Павильон предпринимательницы попал под эту волну.
Женщина попыталась возобновить договор уже задним числом – подала заявление в январе 2017 года. Но исполком отказал, сославшись на то, что срок действия земельного сервитута давно истёк, а им не пользовались больше трёх лет.
Административный, гражданский или хозяйственный?
Возмущённая предпринимательница пошла в суд. Она обжаловала действия совета и исполкома, требовала отменить решение о демонтаже и обязать совет перезаключить договор сервитута. Иск подала в порядке административного судопроизводства. Логика простая: ответчик – орган местного самоуправления, значит, это публично-правовой спор.
Но не всё так очевидно.
Суды первой и апелляционной инстанций частично закрыли производство, разъяснив, что требование об устранении препятствий в пользовании имуществом должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства. Остальные исковые требования отклонили по существу. Предпринимательница подала кассационную жалобу, настаивая: спор административный, ведь ответчики – субъекты властных полномочий.
И вот тут Большая Палата Верховного Суда сказала своё веское слово. Причём такое, которое заставило пересмотреть подход ко всей этой категории споров.
Почему административный суд – не тот путь
Верховный Суд напомнил базовый принцип: для административной юрисдикции недостаточно, чтобы одной из сторон был орган местного самоуправления. Нужно, чтобы этот орган в конкретных правоотношениях осуществлял именно властные управленческие функции. То есть действовал как носитель публичной власти, которому другая сторона подчиняется.
А что мы имеем в случае с земельным сервитутом? Согласно статье 5 Земельного кодекса Украины, все участники земельных отношений – будь то граждане, юридические лица, территориальные общины или государство – равноправны. Никакой иерархии. Когда сельский совет заключает с вами договор сервитута, он выступает не как «начальник», а как обычный распорядитель земельного участка, равный вам в правах.
Ключевая цитата из постановления: «В этом споре участники земельных отношений не подчинены друг другу, а следовательно, субъект властных полномочий – орган местного самоуправления – властных управленческих функций не осуществлял».
Иными словами, сам факт, что напротив вас – совет, ещё не делает спор административным. Всё зависит от природы отношений. Если спор касается вашего частного имущественного интереса и возник из договорных, а не управленческих отношений – добро пожаловать в хозяйственный суд.
А почему не гражданский?
Здесь тоже есть нюанс, и суды первой и апелляционной инстанций как раз на нём и споткнулись. Они сказали истице: идите с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом в гражданский суд. Однако Большая Палата исправила эту ошибку.
Дело в том, что спор возник между физическим лицом-предпринимателем и органом местного самоуправления. Предпринимательница действовала как субъект хозяйствования, и сам договор земельного сервитута заключался для осуществления предпринимательской деятельности. А согласно статье 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (в редакции, действовавшей на тот момент), хозяйственным судам подведомственны споры, возникающие из земельных отношений, если в них участвуют субъекты хозяйственной деятельности.
Именно поэтому резолютивная часть постановления Большой Палаты прямо разъясняет: истица имеет право обратиться в суд в порядке хозяйственного судопроизводства.
Почему это решение важно для вас
Честно говоря, ошибиться с юрисдикцией – это не просто досадная техническая деталь. Это потерянное время, потраченные нервы и, нередко, пропущенные сроки. А ещё – это нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует каждому рассмотрение дела «судом, установленным законом». Если вы ошиблись судом – вы, по сути, не получили надлежащей судебной защиты.
Большая Палата в деле № 495/2176/17 фактически сформулировала универсальное правило. Когда речь идёт о земельном сервитуте, заключённом с местным советом для нужд бизнеса, любой спор – будь то о прекращении договора, о демонтаже постройки или об отказе в возобновлении – это хозяйственная юрисдикция. И неважно, что ответчиком выступает орган местного самоуправления.
К слову, суд сослался на аналогичную правовую позицию, высказанную ещё Верховным Судом Украины в постановлении от 01 октября 2013 года по делу № 21-345а13. То есть линия последовательная, просто не все суды её придерживались.
Несколько практических советов
Во-первых, перед подачей иска всегда задавайте себе два вопроса. Есть ли между мной и ответчиком отношения власти-подчинения? И защищаю ли я публичный интерес или свой частный, имущественный? Если ответ на первый – «нет», а на второй – «да», то административный суд, скорее всего, не ваш вариант.
Во-вторых, не затягивайте с возобновлением договора земельного сервитута. Статья 102 Земельного кодекса Украины прямо говорит: сервитут прекращается, если им не пользовались в течение трёх лет. Трёхлетняя пауза в деле предпринимательницы из Одесской области как раз и стала роковой.
В-третьих, внимательно проверяйте градостроительную документацию. Генеральный план населённого пункта может измениться – и участок, на котором вы годами стояли, вдруг окажется вне игры.
Ну и напоследок. Судебная практика не стоит на месте, и то, что вчера рассматривали административные суды, сегодня может оказаться в хозяйственной плоскости. Держите руку на пульсе – или консультируйтесь со специалистами, которые делают это за вас.