Представьте: у вас есть специальное разрешение на геологическое изучение недр, проектная документация готова, экспертиза пройдена. Но приступить к работе вы не можете – нужна чужая земля. Именно в такой ситуации оказалось Частное предприятие «ДНК», когда обратилось в суд с требованием установить земельный сервитут на участок площадью 26,5 гектара возле села Грибовица на Волыни. Дело № 903/667/24 прошло три инстанции, и везде недропользователь получил отказ.
Что такое земельный сервитут и зачем он бизнесу
Земельный сервитут – это право ограниченного пользования чужим земельным участком. Проще говоря, вы не становитесь собственником земли, но получаете законную возможность ею пользоваться для конкретной цели: проезда, прокладки коммуникаций или, как в этом деле, – для геологического изучения недр. Статья 98 Земельного кодекса Украины определяет сервитут как платное или бесплатное ограниченное пользование. И это ключевое слово – «ограниченное».
В случае с ЧП «ДНК» ситуация складывалась так. Государственная служба геологии и недр Украины выдала предприятию специальное разрешение № 5377 от 14 апреля 2022 года сроком на пять лет. Цель – геологическое изучение шахтных отвалов в качестве песчано-гравийного сырья на участке «Грибовицкая». Площадь самих недр по разрешению – 11,86 гектара. А вот земельный участок, на который предприятие просило установить сервитут, имел площадь 26,5 гектара и принадлежал Нововолынскому городскому совету.
Почему же 26,5, а не 11,86? Предприятие объясняло это потребностью в подъездных дорогах, призме обрушения, валу безопасности вокруг карьера и площадке для дробильно-сортировочного комплекса. Логика понятна: без доступа ко всей инфраструктуре геологическое изучение невозможно.
Первая попытка: дело № 903/1117/23
Коллеги-юристы наверняка помнят, что это была не первая попытка ЧП «ДНК» получить сервитут. Ранее предприятие уже обращалось с аналогичным иском, но получило отказ. Причина – отсутствие проекта опытно-промышленной разработки месторождения. Суд тогда прямо сказал: без проектной документации невозможно оценить, какая именно площадь земельного участка действительно нужна.
Это решение стало для предприятия сигналом: нужен проект. И в мае 2024 года ООО «Геологическая компания «Геоникс» подготовила такой документ. Экспертиза подтвердила его соответствие нормативным требованиям.
Вторая попытка: бумажная ловушка или реальный отказ
Вооружившись проектом, 12 июня 2024 года ЧП «ДНК» подало в Нововолынский городской совет заявление о заключении договора сервитута. И здесь началась бюрократическая игра.
Сначала совет сообщил, что вопрос вынесут на рассмотрение профильной комиссии. Потом прислал письмо, где вообще отказал в рассмотрении, сославшись на предыдущее судебное решение. А затем признал это письмо ошибочным и попросил его «не принимать во внимание». В конце концов, 25 июля 2024 года городской совет принял решение № 34/43 – официально отказал в заключении договора земельного сервитута.
Формальная причина отказа – отсутствие согласования проекта с Государственной службой Украины по вопросам труда. И это при том, что Западное межрегиональное управление Гоструда уже предоставило своё предварительное согласование ещё 19 июня 2024 года, отметив, что окончательное нужно получить в центральном аппарате.
Земельные торги как неожиданный поворот
Но настоящий сюрприз ожидал ЧП «ДНК» на том же заседании городского совета. В тот же день, 25 июля 2024 года, совет принял ещё одно решение – № 34/42. Им спорный земельный участок включили в перечень для подготовки лотов к земельным торгам. То есть участок выставили на аукцион.
И здесь вступает в действие часть пятая статьи 136 Земельного кодекса Украины. Её содержание предельно чёткое: земельные участки, включённые в перечень для торгов, не могут отчуждаться, передаваться в залог или предоставляться в пользование до завершения торгов. Никаких исключений закон не предусматривает.
Именно эта норма стала фатальной для иска. Хозяйственный суд Волынской области в решении от 15 октября 2024 года отказал в удовлетворении иска. Северо-западный апелляционный хозяйственный суд 15 января 2025 года оставил это решение без изменений.
Почему Верховный Суд согласился с отказом
ЧП «ДНК» не сдалось и подало кассационную жалобу. Основной аргумент: сервитут – это ограниченное пользование, а не полноценное «пользование» в понимании статьи 136 ЗК Украины. А значит, запрет на передачу в пользование якобы не должен распространяться на сервитут.
Верховный Суд в постановлении от 11 марта 2025 года отклонил этот аргумент. Логика суда проста: часть пятая статьи 136 ЗК Украины не содержит никаких оснований для ограниченного толкования термина «пользование». Закон не различает «полное» и «ограниченное» пользование в контексте этого запрета.
Суд также обратил внимание на часть четвертую статьи 66 того же Кодекса. Она предусматривает, что владелец спецразрешения на добычу полезных ископаемых получает земельный участок именно через механизм земельного сервитута. И после его установления лицо фактически осуществляет пользование землёй – в частности, через добычу полезных ископаемых.
Иными словами, хоть юридически сервитут и является ограниченным правом, экономически и фактически он означает пользование участком. А это прямо запрещено, пока идёт подготовка к торгам.
К слову, суд также отметил: решение городского совета о включении участка в перечень для торгов никто не обжаловал. Пока оно действует – суды всех инстанций связаны прямым законодательным запретом.
О чём стоит помнить недропользователям
Это дело обнажает несколько важных моментов для бизнеса, работающего с недрами.
Во-первых, получение специального разрешения на пользование недрами ещё не гарантирует вам доступа к земельному участку. Это два отдельных правовых режима, и между ними может возникнуть конфликт.
Во-вторых, если собственник земли (особенно орган местного самоуправления) не заинтересован в установлении сервитута, у него есть законные механизмы избежать этого. Выставление участка на торги – один из таких механизмов. И пока решение о торгах действует, суд просто связан прямым законодательным запретом.
В-третьих, даже наличие полного пакета документов – проекта, экспертизы, частичных согласований – не спасает ситуацию, если нет финального согласования от всех необходимых органов. В этом деле не хватало согласования Гоструда, и городской совет использовал это как формальное основание для отказа.
Четвёртое – и это, пожалуй, главный урок дела № 903/667/24 – обжаловать решение о выставлении участка на торги нужно было сразу. ЧП «ДНК» этого не сделало, и решение городского совета от 25 июля 2024 года осталось действующим. Суды всех инстанций просто не могли его проигнорировать.
Остаётся открытым вопрос: действительно ли городской совет планировал провести торги, или это был способ заблокировать установление сервитута? Мотивы собственника земли суд не оценивает – он руководствуется буквой закона. И буква эта оказалась достаточно чёткой, чтобы поставить точку в споре.