Что делать, когда земли лесного фонда оказываются в частных руках, да ещё в 340 метрах от Чёрного моря? Именно этот вопрос стал центральным в деле № 915/1189/24, которое 2 сентября 2026 года рассмотрел Верховный Суд. История началась ещё в 2007 году, когда Березанская райгосадминистрация отдала гектар государственного леса в долгосрочную аренду частному предпринимателю. А в 2012 году этот же участок и вовсе продали в частную собственность – без каких-либо законных оснований.
Прокуратура, обнаружив эту схему, подала иск с шестью требованиями. Тут вам и отмена распоряжения райгосадминистрации, и признание недействительным договора купли-продажи, и даже требование демонтировать бетонный забор. Но суды первой и апелляционной инстанций запутались в главном: что именно нужно защищать и каким способом?
Давайте разберёмся, что решил Верховный Суд и почему этот спор важен для всех, кто сталкивается с земельными конфликтами.
Как гектар леса оказался в частных руках
Представьте участок площадью ровно один гектар на побережье Чёрного моря, в пределах территории Коблевского сельского совета на Николаевщине. Кадастровый номер – 4820982200:09:000:0450. На первый взгляд – обычная земля. Но если копнуть глубже, выясняется, что она одновременно относилась к двум особо защищённым категориям.
Во-первых, по данным лесоустройства 2005 года, участок входил в состав земель лесного фонда и находился в постоянном пользовании государственного предприятия «Очаковское лесоохотничье хозяйство» (правопреемником которого сегодня является ГП «Леса Украины»). Во-вторых, он полностью расположен в двухкилометровой прибрежной защитной полосе Чёрного моря – на расстоянии всего 340 метров от уреза воды.
А теперь ключевой момент: и земли лесного фонда, и земли прибрежной защитной полосы по закону не могут передаваться в частную собственность. Это абсолютный запрет, без каких-либо исключений. Однако в декабре 2007 года Березанская районная государственная администрация своим распоряжением № 1477 предоставила этот участок в аренду на 49 лет частному предпринимателю – для размещения базы отдыха. И сделала это без какого-либо решения об изъятии земли у законного пользователя.
ГП «Очаковское лесоохотничье хозяйство» не подавало заявления об отказе от права постоянного пользования и не давало согласия на изъятие. Кабинет Министров Украины и областная госадминистрация также не принимали никаких решений по этому поводу. Короче говоря, райгосадминистрация просто распорядилась чужой землёй – а это классическое превышение полномочий.
В 2012 году история получила продолжение. Коблевский сельский совет принимает решение № 22, которым утверждает отчёт об экспертной денежной оценке и продаёт тот же участок предпринимателю в частную собственность. Основание? На участке якобы расположен дом сторожки, принадлежащий покупателю на основании свидетельства о праве собственности от 9 ноября 2010 года.
26 июня 2012 года заключается договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом. Государственная регистрация права собственности за предпринимателем состоялась 22 сентября 2015 года. А в марте 2021 года участок продают с электронных торгов – его покупает ООО «Аэлита Ленд». Правда, право собственности за обществом так и не зарегистрировали.
И вот тут всплывает самая интересная деталь. Когда в марте 2021 года представители сельсовета провели обследование участка, они обнаружили, что никакого дома сторожки там нет. Только бетонный забор по периметру. Ни строительных материалов, ни какого-либо строительства. То есть основание для продажи земли – наличие недвижимости – оказалось полнейшей фикцией. Сам предприниматель в ходе рассмотрения дела этот факт признал.
Почему суды разошлись во мнениях
В сентябре 2024 года прокуратура подала иск. Требования были комплексными: отменить распоряжение РГА, отменить решение сельсовета, признать недействительным договор купли-продажи, признать недействительным свидетельство о праве собственности на несуществующий дом сторожки, демонтировать забор и вернуть землю государству.
Хозяйственный суд Николаевской области в сентябре 2025 года иск удовлетворил частично: истребовал землю в пользу государства у ФЛП и ООО «Аэлита Ленд», но во всём остальном отказал. Логика была такой: если истребование участка из чужого незаконного владения – то есть виндикация по статье 387 Гражданского кодекса Украины – является эффективным способом защиты, то зачем ещё и отменять все промежуточные решения? Суд также отклонил заявление о применении исковой давности, поскольку прокурор подал иск в пределах десятилетнего срока.
Апелляционный суд в мае 2026 года пошёл ещё дальше – он вообще отменил решение об истребовании земли. Аргументы были такие: во-первых, прокурор заявил негаторный иск по статье 391 Гражданского кодекса Украины, а не виндикационный, поэтому суд первой инстанции якобы вышел за пределы исковых требований. Во-вторых, апелляция выразила сомнение: полностью ли спорный участок накладывается на земли лесного фонда и прибрежную защитную полосу? Может, лишь частично? И вообще – сначала надо установить точные границы наложения, а потом уже определять способ защиты.
Кроме того, апелляция указала, что Николаевская РГА, в лице которой прокурор подал иск о демонтаже забора, не является фактическим владельцем участка. А негаторный иск, мол, может заявлять только владеющий собственник.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда в составе Бердник И.С. (председательствующий), Зуев В.А. и Мищенко И.С. подошла к делу основательно. В постановлении от 2 сентября 2026 года Верховный Суд указал на несколько принципиальных ошибок апелляции.
Первое. Постановление апелляционного суда вообще не содержит выводов по большинству заявленных прокурором требований. Нет анализа – законно ли распоряжение РГА, действительно ли решение сельсовета. Суд просто не рассмотрел эти требования по существу. А это прямое нарушение части 1 статьи 282 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Второе. Сомнения апелляции относительно неполного наложения участка на земли лесного фонда не подтверждаются материалами дела. Прокурор с самого начала указывал на полное наложение, суд первой инстанции это установил, а апелляция не привела никаких доказательств обратного. Выходит, суд отказал в иске, исходя из обстоятельств, которых в деле просто нет.
Третье. Верховный Суд напомнил устоявшуюся позицию: суд должен проверить доводы иска и самостоятельно определить надлежащий способ защиты. Это известный принцип «суд знает законы», неоднократно подтверждённый практикой Большой Палаты Верховного Суда.
И четвёртое – насчёт дома сторожки. Тут Верховный Суд согласился с апелляцией. Если здание уничтожено, то право собственности на него прекратилось на основании статьи 349 Гражданского кодекса Украины. Признание недействительным свидетельства о праве собственности на несуществующий объект – неэффективный способ защиты. Правильный путь: отмена государственной регистрации права собственности с закрытием соответствующего раздела в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество.
Что дальше
Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу прокуратуры. Постановление апелляционного суда отменено в части, касающейся основных требований: отмены распоряжения Березанской РГА от 12.12.2007 № 1477, отмены решения Коблевского сельского совета от 01.06.2012 № 22, признания недействительным договора купли-продажи, возврата земельного участка государству и демонтажа бетонного забора. Дело № 915/1189/24 в этой части направлено на новое рассмотрение в Південно-західний апеляційний господарський суд.
В остальном – то есть в части отказа в признании недействительным свидетельства о праве собственности на дом сторожки – постановление апелляции оставлено без изменений.
Это дело – показательная иллюстрация того, как одно незаконное распоряжение райгосадминистрации запускает многолетнюю цепочку судебных разбирательств. Земли лесного фонда, одновременно расположенные в прибрежной защитной полосе, имеют двойной иммунитет от приватизации. Но когда государственный орган игнорирует этот иммунитет, прокуратуре приходится годами восстанавливать справедливость.
Ключевой вопрос, на который апелляционный суд должен ответить при новом рассмотрении: какой способ защиты является эффективным – виндикация, негаторный иск или их комбинация? Ведь земли лесного фонда, находящиеся в прибрежной защитной полосе, ни при каких обстоятельствах не могут принадлежать частному лицу. И задача суда – найти тот правовой инструмент, который позволит исправить это окончательно, а не плодить новые судебные процессы.