Всегда ли жалоба на действия государственного исполнителя рассматривается гражданским судом? Оказывается, нет – и вот почему. Объединённая палата Кассационного гражданского суда Верховного Суда приняла решение, которое меняет устоявшееся представление о том, кто и как контролирует принудительное исполнение судебных решений, когда должник находится в процедуре банкротства.
Давайте разберёмся, о чём именно идёт речь в деле № 604/774/24 (4-с/604/4/25) и почему это решение важно для всех, кто сталкивается с исполнительным производством.
История началась довольно буднично. Фермерское хозяйство «Золотий жайвір» проиграло судебный спор и должно было уплатить своему оппоненту 10 000 гривен расходов на правовую помощь. Исполнительный лист попал к государственному исполнителю, который открыл исполнительное производство, наложил арест на счета должника и взыскал средства. Казалось бы, обычная процедура.
Но был один нюанс. Ещё в сентябре 2024 года Хозяйственный суд Хмельницкой области открыл производство по делу о банкротстве того самого ФГ «Золотий жайвір» и ввёл мораторий на удовлетворение требований кредиторов. То есть на момент, когда исполнитель начал взыскивать средства, должник уже находился под специальным правовым режимом, предусмотренным Кодексом Украины по процедурам банкротства.
Фермерское хозяйство подало жалобу на действия государственного исполнителя в Подволочиский районный суд – тот самый, который выдал исполнительный лист. Логика понятна: по общему правилу именно суд, рассматривавший дело по существу, осуществляет контроль за исполнением своего же решения. Это предусмотрено статьёй 447 Гражданского процессуального кодекса Украины.
Должник настаивал: исполнитель обязан был остановить исполнительные действия сразу после открытия производства, ведь этого требует пункт 4 части первой статьи 34 Закона Украины «Об исполнительном производстве». А вместо этого – арест счетов, взыскание средств. Всё это, по мнению заявителя, грубое нарушение.
Местный суд, а за ним и апелляционный, в удовлетворении жалобы отказали. Их аргументация была простой: требования взыскателя – это текущие требования, которые возникли после открытия дела о банкротстве. А мораторий, введённый хозяйственным судом, распространяется только на требования, срок исполнения которых наступил до дня его введения. То есть исполнитель действовал правомерно.
Казалось бы, точка. Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию совсем под другим углом.
Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда, изучив материалы, передала дело на рассмотрение Объединённой палаты. И вот тут – самое интересное.
Дело в том, что Кодекс Украины по процедурам банкротства в статье 7 содержит чёткое правило: хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, разрешает все имущественные споры, стороной в которых является должник. Все без исключения. И это не просто техническая норма – это механизм судебного контроля, который не даёт активам должника «растекаться» по разным юрисдикциям.
Объединённая палата пошла ещё дальше и сформулировала вывод, который, честно говоря, многих удивил. Жалоба на действия государственного исполнителя, поданная в отношении должника, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве, должна рассматриваться хозяйственным судом, а не гражданским. Даже если исполнительный лист выдал гражданский суд. Даже если требования взыскателя – текущие. Даже если мораторий на них формально не распространяется.
Почему так? Потому что следствием удовлетворения такой жалобы может быть изменение размера или состава ликвидационной массы должника. А это непосредственно затрагивает интересы всех кредиторов в деле о банкротстве. Именно поэтому Кодекс Украины по процедурам банкротства и устанавливает принцип концентрации: все ниточки, ведущие к имуществу банкрота, должны сходиться в одном суде.
Верховный Суд также отступил от выводов, изложенных ранее в определении коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда от 4 ноября 2025 года по делу № 604/773/24. Там суд признал допустимым рассмотрение аналогичной жалобы на действия государственного исполнителя именно в порядке гражданского судопроизводства. Объединённая палата сказала: нет, это ошибка, такие дела – исключительно к хозяйственному суду.
Коротко говоря, суд кассационной инстанции отменил решения судов первой и апелляционной инстанций, а материалы дела передал в Хозяйственный суд Хмельницкой области – тот самый, в производстве которого находится дело о банкротстве ФГ «Золотий жайвір».
Тут важный момент: суд не закрыл производство, а именно передал дело в надлежащий суд. Это принципиальная разница, ведь закрытие производства фактически лишило бы заявителя права на судебную защиту – сроки обращения в суд могли бы уже истечь. Передача же дела обеспечивает непрерывность судебного контроля.
Что это означает на практике? Если вы имеете дело с должником, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве, и хотите обжаловать действия или бездействие исполнителя – идти нужно не в суд, выдавший исполнительный лист, а в хозяйственный суд, который ведёт дело о банкротстве.
Это правило работает с 21 октября 2019 года – со дня введения в действие действующего Кодекса Украины по процедурам банкротства. И оно не зависит от того, являются ли требования взыскателя конкурсными или текущими. Достаточно самого факта, что решение по жалобе может повлиять на имущественные активы должника.
Коллеги-юристы часто спрашивают: а как быть, если исполнительное производство уже окончено, средства взысканы, а должник подаёт жалобу постфактум? В комментируемом деле именно так и случилось: исполнительное производство было окончено 28 апреля 2025 года в связи с фактическим исполнением. Однако это не повлияло на определение юрисдикции – дело всё равно подлежит рассмотрению хозяйственным судом.
Логика тут простая: даже если средства уже взысканы, удовлетворение жалобы на действия государственного исполнителя может привести к их возврату в ликвидационную массу. А это уже вопрос, который непосредственно касается интересов других кредиторов.
Кстати, Верховный Суд в этом деле опирался на целый ряд предыдущих решений Большой Палаты – от постановления по делу № 607/6254/15-ц до постановления по делу № 640/26320/20. Правовая позиция формировалась постепенно, но теперь она приобрела предельную чёткость.
И ещё одно наблюдение. Суд первой инстанции углубился в вопрос о том, были ли требования взыскателя текущими, распространялся ли на них мораторий. И на этом основании отказал в жалобе. Но Объединённая палата подчеркнула: сначала нужно определить, вправе ли этот суд вообще рассматривать такую жалобу. Вопрос юрисдикции – первичен. И если суд не имеет полномочий, то и рассуждать о правильности действий исполнителя он не должен.
Фактически Верховный Суд напомнил судам низших инстанций золотое правило процесса: прежде чем решать спор по существу, убедись, что ты вообще имеешь право это делать.