Представьте ситуацию: водителя останавливают патрульные, он оказывает сопротивление полиции, а затем наносит одному из них удар. Одно преступление или два? Верховный Суд в деле № 523/16348/24 поставил точку в этом вопросе – и его выводы стоит знать каждому, кто интересуется уголовным правом.
Давайте разберёмся, что произошло и почему решение кассационной инстанции важно не только для юристов.
Что случилось на улице 7-я Пересыпская
14 февраля 2024 года около четырёх часов дня патрульные получили вызов: на улице Черноморского Казачества в Одессе кто-то, предположительно пьяный, ездит за рулём грузовика «ТАТА». Инспекторы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 выехали на место.
Водителя нашли быстро – возле дома № 2 на 7-й Пересыпской. Им оказался ОСОБА_7. Полицейские представились, объяснили причину остановки и попросили показать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации – вполне законное требование, предусмотренное правилами дорожного движения.
Но мужчина отказался. На повторные просьбы – тоже никакой реакции. Более того, он попытался покинуть место происшествия.
Когда патрульные решили задержать его административно, применив наручники, началось самое интересное. ОСОБА_7 активно физически противодействовал: напрягал мышцы, упирался головой и спиной в дверной проём служебного авто, отталкивал полицейских туловищем, выставлял ноги наружу и падал на землю. Всё это сопровождалось нецензурной бранью в адрес правоохранителей.
А потом, уже находясь на заднем сиденье служебного «Toyota Prius», когда один из инспекторов пытался переместить его ноги в салон, ОСОБА_7 нанёс ему удар правой ногой в голову. Как следствие – лёгкие телесные повреждения, повлёкшие кратковременное расстройство здоровья.
Как квалифицировали действия суды первой инстанции
Суворовский районный суд г. Одессы приговором от 21 ноября 2024 года признал ОСОБУ_7 виновным сразу по двум статьям Уголовного кодекса Украины:
– часть 2 статьи 342 УК – сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении служебных обязанностей;
– часть 2 статьи 345 УК – умышленное причинение работнику правоохранительного органа лёгких телесных повреждений в связи с исполнением служебных обязанностей.
По первой статье суд назначил 3 года пробационного надзора, по второй – 3 года ограничения свободы. Путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определили 3 года ограничения свободы.
Одесский апелляционный суд 18 декабря 2025 года оставил этот приговор без изменений.
И вот тут – главная правовая проблема. Действительно ли сопротивление полиции и последующий удар нужно квалифицировать как два отдельных преступления?
В чём суть юридической ошибки
И прокурор, и защитник подали кассационные жалобы. И хотя обычно сторона обвинения и сторона защиты смотрят на дело с противоположных позиций, здесь они сошлись во мнении: квалификация по двум статьям была излишней.
Почему? Объясню простыми словами.
Скажем, человек сначала толкает полицейского (сопротивление), а потом бьёт его (насилие). Если эти действия объединены единым умыслом и не разорваны во времени – они образуют одно преступление, а не два. Это правило вытекает из общих начал квалификации уголовных правонарушений: нельзя дважды наказывать за то, что по сути является одним деянием.
В деле ОСОБЫ_7 события развивались стремительно – от начала сопротивления до удара ногой прошло совсем немного времени. Всё происходило в рамках одного конфликта, с одним и тем же мотивом, против одних и тех же потерпевших – сотрудников полиции.
Коллегия судей Верховного Суда согласилась: когда сопротивление перерастает в насилие без разрыва во времени и объединено общим умыслом, это одно уголовно наказуемое деяние. И квалифицировать его нужно по более тяжкой статье – то есть по части 2 статьи 345 Уголовного кодекса Украины.
Дополнительная квалификация по части 2 статьи 342 УК в таком случае не требуется.
К слову, это не искусственная конструкция, придуманная ради смягчения участи подсудимого. Принцип вполне прагматичный: уголовный закон не должен наказывать человека дважды за одно и то же.
На что сослался Верховный Суд
Это не новое правило, изобретённое для конкретного дела. Кассационный уголовный суд ещё в постановлении от 11 июля 2019 года (производство № 51-8618 км 18, дело № 688/1521/17) сформулировал соответствующую правовую позицию.
Логика тут простая. Нормы Уголовного кодекса Украины об ответственности за сопротивление (статья 342) и за насилие в отношении правоохранителя (статья 345) – это смежные составы. Они защищают один и тот же объект: нормальную деятельность правоохранительных органов. Но различаются по степени общественной опасности. Сопротивление – это менее опасное поведение, насилие – более опасное.
Тут важный момент: когда лицо сначала совершает менее опасное деяние, а затем – более опасное однородное посягательство, и всё это охвачено единым умыслом, содеянное квалифицируется как единичное преступление. А именно то, которое предусматривает ответственность за более опасную форму.
Иными словами, если вы споткнулись и упали, а потом пролетели ещё пару метров – это одно падение, а не два. Так и здесь: цепочка взаимосвязанных действий – один эпизод, а не набор самостоятельных составов.
Что изменил Верховный Суд в деле № 523/16348/24
Итак, 9 июня 2026 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда постановила:
– исключить из приговора и апелляционного определения осуждение по части 2 статьи 342 УК;
– исключить применение части 1 статьи 70 УК (назначение наказания по совокупности преступлений);
– оставить в силе наказание по части 2 статьи 345 УК – 3 года ограничения свободы.
То есть ОСОБА_7 в итоге осуждён только по одной статье. Размер наказания при этом не изменился – суд первой инстанции и так назначил по второй статье те же 3 года ограничения свободы.
Кроме того, защитник просил применить статью 75 УК – освобождение от отбывания наказания с испытанием. Но кассационная инстанция не согласилась. Судьи учли повышенную общественную опасность преступлений против правоохранителей, отсутствие искреннего раскаяния и данные о личности осуждённого. ОСОБА_7 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, так что 3 года ограничения свободы остались реальными.
Честно говоря, тут стоит обратить внимание на любопытную деталь. Суд апелляционной инстанции имел полномочия самостоятельно исправить ошибку в квалификации. Но не сделал этого. Именно поэтому вмешалась кассация. Хорошая иллюстрация того, как работает система судебного контроля: если нижестоящие суды допускают ошибки, их исправляют вышестоящие.
Почему это решение важно
Для юристов-практиков это постановление – очередное напоминание о принципе: нельзя искусственно дробить единое деяние на несколько составов преступлений. Если сопротивление полиции и насилие в отношении неё – это звенья одной цепи, квалифицировать их нужно как одно уголовное правонарушение. А именно – по статье, предусматривающей более строгую ответственность.
Иначе возникает ситуация двойного осуждения за то, что по существу является одним актом противоправного поведения. А это противоречит базовым принципам уголовного права – справедливости и индивидуализации наказания.
Дело № 523/16348/24 не создало новой правовой позиции, а подтвердило уже устоявшуюся. Но каждое такое решение добавляет определённости. И для адвокатов, и для прокуроров, и для судей – это ориентир в будущих делах, где встаёт вопрос: одно преступление или два.
