Дисциплинарная ответственность судебных экспертов оказалась в эпицентре юридической коллизии после 15 декабря 2023 года. Именно тогда вступил в силу Закон Украины «Об административной процедуре», а специальный закон о судебной экспертизе оставался несогласованным с новыми правилами ещё почти целый год. И вот в этот переходный период случилось дело №340/3787/24, которое заставило Верховный Суд ответить на принципиальный вопрос: имела ли Центральная экспертно-квалификационная комиссия законное право наказывать экспертов?
Давайте разберём эту историю подробно. Она заслуживает внимания не только юристов-экспертов, но и всех, кто сталкивается с административными процедурами в переходные периоды – ситуация, честно говоря, довольно типичная для нашего законодательства.
С чего всё началось
Аттестованный судебный эксперт по строительно-технической экспертизе (специальность «Исследование объектов недвижимости, строительных материалов, конструкций и соответствующих документов») заключил договор с фермерским хозяйством. Заказчик хотел, чтобы эксперт исследовал комплексную линию экстракции растительного масла – сложное промышленное оборудование.
Эксперт выполнил работу, составил заключение. А дальше – жалоба от поставщика этого оборудования. Тот утверждал: эксперт вышел за пределы своей квалификации, ведь исследовал не строительные конструкции, а по сути провёл инженерно-механическую экспертизу. И вот тут начинается самое интересное.
Центральная экспертно-квалификационная комиссия при Министерстве юстиции Украины (ЦЭКК) рассмотрела жалобу 21 декабря 2023 года. Решение – предупреждение. Самое мягкое из возможных взысканий, к слову. Но эксперт с этим не согласился и пошёл в суд.
В чём суть конфликта
Истец выдвинул довольно дерзкий аргумент. Если коротко: после 15 декабря 2023 года, когда заработал Закон Украины «Об административной процедуре», ЦЭКК якобы утратила полномочия рассматривать дисциплинарные дела. Почему? Потому что её компетенция в сфере дисциплинарной ответственности судебных экспертов была прописана не в законе, а в подзаконном акте – Положении №301/5, утверждённом приказом Минюста.
Логика истца была такой: новый Закон Украины «Об административной процедуре» требует, чтобы дискреционные полномочия любого административного органа определялись исключительно законом. А специальный Закон Украины «О судебной экспертизе» на тот момент не содержал прямого упоминания о том, что именно ЦЭКК вправе вести дисциплинарные производства. Собственно, такие изменения в него внесли лишь 15 ноября 2024 года – Законом №4017-IX.
То есть почти год существовал, по мнению истца, правовой вакуум. И решения ЦЭКК, принятые в этот период, – ничтожны.
Суды первой и апелляционной инстанций эту логику не поддержали. И дело ушло в Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд
Коллегия судей Кассационного административного суда разобрала ситуацию скрупулёзно. И вот ключевые моменты их позиции.
Во-первых, сам Закон Украины «Об административной процедуре» в своих заключительных положениях прямо предусмотрел: до приведения законодательных актов в соответствие с ним они применяются в части, не противоречащей его принципам. Никакого автоматического прекращения действия специального законодательства этот закон не устанавливал.
Во-вторых, статья 14 Закона Украины «О судебной экспертизе» в редакции, действовавшей на момент спорных событий, определяла и основания дисциплинарной ответственности, и виды проступков, и перечень возможных взысканий. А главное – она уполномочивала Минюст и другие государственные органы определять порядок рассмотрения дисциплинарных вопросов.
То есть закон чётко очертил границы дискреции, хоть и не назвал конкретный орган. Это не противоречило принципу законности, закреплённому Законом Украины «Об административной процедуре».
А как насчёт создания ЦЭКК лишь «для присвоения или лишения квалификации»? Верховный Суд заметил: соответствующая норма (часть третья статьи 17 Закона «О судебной экспертизе») не исключает возможности возложения на этот орган иных функций. Она не устанавливает исчерпывающего перечня задач ЦЭКК, так что дисциплинарные полномочия вполне законно дополняли её компетенцию.
А что было бы при ином толковании?
Суд привёл аргумент, с которым, согласитесь, сложно спорить. Если бы признать, что с 15 декабря 2023 года по 15 ноября 2024 года ЦЭКК не имела права вести дисциплинарные производства, это означало бы фактическую невозможность привлечь ни одного судебного эксперта к ответственности в этот период. При том, что сам закон прямо предусматривал и существование такой ответственности, и необходимость механизма её реализации.
Кроме того, Суд обратил внимание: когда в ноябре 2024 года в Закон «О судебной экспертизе» наконец внесли изменения, они не создавали новый орган и не наделяли ЦЭКК какой-то невиданной ранее компетенцией. Это было именно согласование – техническое приведение специального закона в соответствие с общим.
Несколько слов о самом взыскании
Хотя суть кассационной жалобы касалась прежде всего процедурных вопросов, суды предыдущих инстанций оценили и содержание дисциплинарного проступка. И здесь тоже всё оказалось не в пользу эксперта.
Эксперт имел квалификацию по строительно-технической экспертизе, а исследовал промышленную линию экстракции масла – оборудование, которое по своей сути является объектом инженерно-механической, а не строительной экспертизы. То есть он действительно вышел за пределы специальности, а это – прямой дисциплинарный проступок, предусмотренный пунктом 5 части второй статьи 14 Закона «О судебной экспертизе».
Кстати, комиссия избрала предупреждение – наименее строгое из трёх возможных взысканий. Другими вариантами были временная приостановка действия свидетельства (сроком до года) или лишение квалификации. Так что о непропорциональности здесь вряд ли можно говорить.
Почему это дело важно
Дело №340/3787/24 – хороший пример того, как работает принцип институциональной непрерывности. Государственные органы не прекращают функционировать лишь потому, что законодатель не успел вовремя обновить все специальные законы. Иначе это привело бы к хаосу.
Верховный Суд сформулировал чёткую позицию: в период с 15 декабря 2023 года по 15 ноября 2024 года ЦЭКК не утратила полномочий по дисциплинарным производствам. Комиссия продолжала реализовывать их на основании Закона Украины «О судебной экспертизе» и Положения №301/5 – в той части, которая не противоречила принципам Закона Украины «Об административной процедуре».
И, к слову, это решение может стать ориентиром и для других административных органов, оказавшихся в похожей ситуации переходного периода. А таких, поверьте, немало.
11 июня 2026 года коллегия судей оставила кассационную жалобу эксперта без удовлетворения, подтвердив решение Кировоградского окружного административного суда и постановление Третьего апелляционного административного суда. Предупреждение осталось в силе – а вместе с ним и запись в государственном Реестре аттестованных судебных экспертов.
