Представьте: вы создали дизайн, зарегистрировали авторское право на произведение, получили свидетельство – а через несколько лет узнаёте, что ваше произведение больше не охраняется законом. Именно такая история случилась с Государственным предприятием «Полиграфический комбинат «Украина», и она дошла до Верховного Суда, который 23 июня 2026 года вынес окончательное решение.
Давайте разберёмся, что произошло и какие уроки из этой истории стоит взять на вооружение.
С чего всё началось
В 2015 году работники ГП «Украина» разработали графическое изображение – дизайн бланка служебного удостоверения для полицейских и госслужащих Национальной полиции Украины. Предприятие передало разработку на утверждение Министерству внутренних дел, и МВД утвердило образец бланка сначала приказом № 1573 от 14 декабря 2015 года, а позже – приказом № 347 от 26 апреля 2017 года.
В феврале 2021 года ГП «Украина» обратилось в Укрпатент и зарегистрировало авторское право на это произведение, получив свидетельство № 102874. К тому моменту предприятие уже несколько лет успешно изготавливало бланки служебных удостоверений для НПУ. Казалось бы, всё надёжно.
Но в 2022–2023 годах ситуация изменилась. Национальная полиция начала закупать бланки удостоверений не у ГП «Украина», а у его конкурента – Дочернего предприятия «Полиграфический комбинат «Зоря». Последнее изготавливало продукцию, используя тот самый дизайн, утверждённый приказом МВД № 347.
Тут важный момент: авторское право на произведение возникает с момента его создания – это закреплено в статье 437 Гражданского кодекса Украины. Регистрация лишь удостоверяет этот факт, но не создаёт само право. Вот ГП «Украина» и решило, что его права нарушены, и подало иск в суд.
Чего требовали стороны
Истец – ГП «Украина» – просил признать действия конкурента нарушением имущественных авторских прав, запретить использование произведения без разрешения и взыскать почти 1,4 миллиона гривен упущенной выгоды. Логика простая: мы создали дизайн, у нас есть свидетельство, никто не давал разрешения на его использование – значит, наши права нарушены.
В ответ ГП «Зоря» подало встречный иск. Аргументация была такой: дизайн служебного удостоверения утверждён приказом МВД – а это официальный документ органа государственной власти. А согласно статье 10 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), официальные документы не являются объектами авторского права.
Иными словами, ГП «Зоря» настаивало: то, что стало частью государственного акта, больше не может быть чьей-то частной собственностью.
Как развивалось дело в судах
Дело рассматривали неоднократно. В августе 2025 года Хозяйственный суд города Киева удовлетворил первоначальный иск ГП «Украина» и отказал во встречном. Суд первой инстанции исходил из того, что включение произведения в приказ МВД не лишает его правовой охраны – законодательство не предусматривает такого механизма.
Но Северный апелляционный хозяйственный суд в феврале 2026 года полностью перевернул ситуацию: отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный. Апелляция признала свидетельство о регистрации авторского права недействительным и постановила, что имущественные права ГП «Украина» на произведение отсутствуют.
Честно говоря, решение апелляции действительно было радикальным. И именно поэтому обе стороны пошли в Верховный Суд.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд 23 июня 2026 года поставил точку в этой запутанной истории. И его позиция заслуживает внимания каждого, кто работает с объектами интеллектуальной собственности.
Первое. Суд подтвердил: утверждение дизайна служебного удостоверения приказом МВД означает, что это произведение стало неотъемлемым структурным элементом официального документа. А официальные документы органов государственной власти не охраняются авторским правом – это прямо предусмотрено Законом Украины «Об авторском праве и смежных правах».
Вот ключевая цитата из постановления: «В правовом государстве утверждённый уполномоченным органом образец служебного удостоверения не может быть объектом частной собственности или коммерческих прав способом, ограничивающим государственные институции в его использовании для выполнения своих функций». Логика безупречная: иначе одно юридическое лицо получило бы монополию, и государство зависело бы от воли частного владельца.
Второе. В удовлетворении первоначального иска ГП «Украина» отказано – никаких нарушений авторского права на произведение нет. Правовая охрана произведения прекратилась, когда оно приобрело статус официального документа.
Третье. Но вместе с тем Верховный Суд отменил решение апелляции по встречному иску. Почему? Потому что требование о признании недействительным свидетельства – это неэффективный способ защиты. Авторское право на произведение возникает из факта создания, а не из регистрации. Свидетельство лишь удостоверяет авторство, и его недействительность ничего не меняет по существу.
Точно так же и требование «признать авторские имущественные права отсутствующими» – это не тот инструмент, который подходит для такой ситуации. Если правовая охрана прекратилась из-за приобретения произведением статуса официального документа, то отдельно констатировать «отсутствие прав» не нужно.
Четвёртое. Суд скорректировал распределение судебных расходов. С ГП «Украина» в пользу ГП «Зоря» взыскано 123 494,70 грн расходов на профессиональную правовую помощь и 35 000 грн расходов на экспертизу.
Какой практический вывод
Ситуация, описанная в этом деле, может показаться уникальной, но на самом деле она имеет универсальное значение. Если вы создаёте дизайн, изображение или любое другое произведение, которое затем утверждается как часть официального документа государственного органа – вы теряете правовую охрану этого произведения. Это не означает, что вы не можете им пользоваться, но у вас больше нет исключительных имущественных прав, которые можно противопоставить другим лицам.
Кстати, именно поэтому в подобных случаях стоит заранее заключать лицензионные договоры или договоры о передаче прав до момента официального утверждения – пока произведение ещё охраняется авторским правом. Проекты официальных символов и знаков до их утверждения, между прочим, рассматриваются как произведения и охраняются законом.
ГП «Украина» в своё время предоставило МВД разрешение на копирование документов «с целью подготовки проектов актов Правительства», но этого оказалось недостаточно. Ситуация вышла за рамки подготовки проектов – дизайн стал полноценным официальным образцом, по которому годами изготавливались служебные удостоверения. И когда государство решило сменить поставщика, прежний разработчик уже не мог этому помешать через авторское право на произведение.
Дело № 910/19775/23 – яркая иллюстрация того, что в праве интеллектуальной собственности формальная регистрация ещё не гарантирует абсолютной защиты. Иногда достаточно одного приказа министерства, чтобы всё изменилось.
