Представьте: человека осудили на 9 с половиной лет за умышленное убийство. Защитник подаёт кассационную жалобу, в которой перечисляет десятки нарушений – от сфальсифицированных доказательств до предвзятого судьи. Казалось бы, хоть один аргумент должен выстрелить. Но Верховный Суд в деле № 944/5639/20 не согласился ни с одним и оставил приговор без изменений.
Давайте разберёмся, что именно утверждала защита и почему эта кассационная жалоба не сработала. Это отличная иллюстрация того, как украинская кассация проверяет приговоры – и чего от неё не стоит ожидать.
О чём вообще дело
В июне 2020 года на обочине дороги в пгт Ивано-Франково Львовской области случилась трагедия. Мужчина в состоянии алкогольного опьянения во время конфликта нанёс потерпевшему несколько ударов тупыми предметами в голову, а затем задушил его.
Яворовский районный суд в мае 2023 года признал обвиняемого виновным по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Украины – умышленное убийство. Наказание: 9 лет и 6 месяцев лишения свободы. Львовский апелляционный суд оставил приговор без изменений. Дальше – кассация.
Аргумент первый: судья был предвзятым
Защитник настаивал, что приговор постановил незаконный состав суда. Председательствующий, мол, не был беспристрастным: опирался на недостоверные доказательства, не исследовал объективно материалы дела, а главное – внепроцессуальным способом просмотрел диск, предоставленный следователем во время её допроса.
Верховный Суд ответил чётко. Несогласие стороны с оценкой доказательств не доказывает предвзятость судьи. Даже процессуальные ошибки, если они есть, автоматически не означают ангажированности. Суд сослался на практику ЕСПЧ – в частности, на дело «Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia».
Что касается просмотра диска – да, это было процедурное нарушение. Но запись не приобщили к делу, суд на него не опирался, а сторона защиты получила его копию. Так что недостаточно оснований для сомнения в беспристрастности.
Аргумент второй: у следователей не было полномочий
Защита утверждала, что постановление о создании группы следователей от 24 июня 2020 года было поддельным. Часть следователей провела действия ещё до официального включения в группу – следовательно, все собранные доказательства недопустимы.
Коллегия судей подошла к этому прагматично. Когда полиция получает информацию об убийстве, Уголовный процессуальный кодекс Украины и международные обязательства государства требуют быстрого расследования. Следователь, прибывший на место преступления в составе дежурной группы, не должен прекращать фиксацию следов и ждать, пока руководитель подпишет постановление.
Суды установили: оба следователя действовали с ведома руководства, а документ оформили в течение тех же суток. Поэтому сам факт формальной несогласованности во времени не имеет решающего значения для допустимости доказательств.
Аргумент третий: нарушили право на защиту
Задержание и личный обыск прошли без адвоката. Это, по логике защиты, должно было сделать все полученные доказательства недопустимыми.
Верховный Суд напомнил свою позицию: задержание по статьям 207 или 208 УПК – это всегда неожиданное событие. Отсутствие защитника в этот момент не означает автоматического нарушения права на защиту.
Кроме того, никаких показаний осуждённого, полученных во время задержания, не использовали для доказывания вины. А вот вещественные доказательства – совсем другая история. Тут Суд сослался на практику ЕСПЧ по делу «Saunders v. the United Kingdom»: подход к оценке показаний и вещественных доказательств принципиально разный. Вещи существуют независимо от воли лица, и отсутствие адвоката не влияет на их допустимость.
Правда, Суд признал, что личный обыск провели в присутствии лиц противоположного пола. Но это нарушение не сопровождалось унижением достоинства и не было настолько существенным, чтобы тянуть недопустимость доказательств.
Аргумент четвёртый: обыски без разрешения суда
Обыск автомобиля и гаража 24 июня 2020 года провели без постановления следственного судьи. Однако статья 233 Уголовного процессуального кодекса Украины разрешает проникновение во владение лица в неотложных случаях – например, когда есть риск уничтожения доказательств.
Уже на следующий день следственная судья дала разрешение post factum. А обыск в гараже вообще прошёл в присутствии жены осуждённого, которая сама открыла помещение и не возражала. При таких обстоятельствах Верховный Суд не увидел оснований признавать доказательства недопустимыми.
Аргумент пятый: образцы крови оформлены с нарушениями
Этот вопрос может показаться сугубо техническим, но для защиты он был принципиальным. В протоколе изъятия образцов крови потерпевшей не указали, какой именно объём взяли, как обеспечили сохранность и опечатаны ли конверты. Более того – образцы направили эксперту за подписью следователя, который даже не участвовал в этом следственном действии. По мнению защиты, это делало недопустимыми и сами образцы, и все производные выводы молекулярно-генетических экспертиз.
Суд первой инстанции не нашёл здесь оснований для признания доказательств недопустимыми – и Верховный Суд с этим согласился. Никаких признаков того, что эти недостатки протокола привели к существенному нарушению прав осуждённого или поставили под сомнение достоверность образцов, кассация не увидела.
Аргумент шестой: фальсификация доказательств
Это самое серьёзное обвинение. Защита утверждала, что полицейские имели доступ к изъятым вещам из-за ненадлежащей упаковки, а волосы и бейсболку потерпевшей – подбросили.
И вот здесь – ключевой момент о пределах кассационного пересмотра. Согласно статье 433 УПК Верховный Суд не исследует доказательства, не устанавливает обстоятельства и не решает вопросы достоверности. Это работа судов первой и апелляционной инстанций. И они её сделали – привели мотивы, почему признали спорные доказательства достоверными.
Иными словами: Верховный Суд не сказал, что фальсификации не было. Он сказал, что доводы защиты уже рассмотрели, оценили и отклонили, а оснований сомневаться в этих выводах кассация не видит.
Почему не сработала апелляция
Защитник также жаловался, что апелляционный суд оставил без внимания основания для отмены приговора и безосновательно отказал в повторном исследовании доказательств.
Проблема в том, что сторона защиты даже не объяснила, какие именно основания проигнорировали. А несогласие с оценкой доказательств – это не повод для повторного исследования по статье 404 УПК. Апелляция не обязана пересматривать всё заново только потому, что кому-то не понравился результат.
30 июня 2026 года Верховный Суд принял окончательное решение: приговор Яворовского районного суда и определение Львовского апелляционного суда оставить без изменений, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Это дело хорошо иллюстрирует одну важную вещь: кассация – это не третья попытка убедить суд в невиновности. Это проверка того, правильно ли применили закон. И если суды предыдущих инстанций не допустили существенных ошибок – никакая, даже самая подробная кассационная жалоба не изменит приговора.
