Что делать, когда ваше помещение годами незаконно использует чужой человек, а вы не получаете ни копейки? Именно об этом – упущенная выгода и её взыскание – шла речь в деле № 464/5457/21, которое Верховный Суд рассмотрел 22 июля 2026 года. Трое владельцев магазина во Львове более тринадцати лет не могли ни пользоваться своей недвижимостью, ни сдавать её в аренду. Причина – поддельный договор купли-продажи, с помощью которого посторонний человек присвоил здание.
Давайте разберём эту историю детально. Она интересна не только почти детективной фабулой, но и важными юридическими выводами, которые сделал суд кассационной инстанции.
Как магазин «уплыл» из рук законных владельцев
В апреле 2005 года трое покупателей приобрели здание магазина общей площадью более 1000 квадратных метров. Сразу после покупки они заключили договор аренды с частным предпринимателем – планировали получать стабильный доход. Месячная арендная плата составляла 48 595 гривен.
Но спокойствие длилось недолго. Параллельно на это же помещение претендовал другой гражданин. В 2007 году Апелляционный суд Львовской области признал за ним право собственности на магазин, а договор купли-продажи, заключённый истцами, – недействительным. Основанием стал другой договор – от 4 ноября 1999 года, по которому ответчик якобы приобрёл это помещение раньше.
Проблема в том, что договор 1999 года оказался поддельным. Приговор Железнодорожного районного суда г. Львова от 14 мая 2018 года по делу № 466/3141/15к подтвердил: ответчика признали виновным по части третьей статьи 358 Уголовного кодекса Украины – использование заведомо поддельного документа.
Опираясь на этот приговор, истцы добились пересмотра предыдущих судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. 14 июля 2021 года Верховный Суд окончательно отменил решение, которое лишило их права собственности. Справедливость вроде бы восстановлена. Но оставался открытым главный вопрос: как компенсировать доходы, утраченные за тринадцать лет?
Что такое упущенная выгода и как её доказать
Упущенная выгода – это доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено. Такое определение даёт часть вторая статьи 22 Гражданского кодекса Украины. Это не абстрактная сумма «с потолка» – истец должен доказать конкретные цифры.
Ключевой момент: кредитор обязан подтвердить, что он мог и должен был получить эти доходы. И что именно противоправные действия ответчика стали единственной причиной, которая этому помешала. Такую позицию неоднократно высказывала Большая Палата Верховного Суда, в частности в постановлении от 30 мая 2018 года по делу № 750/8676/15-ц.
В нашей ситуации у истцов был серьёзный козырь: заключённый ещё в 2005 году договор аренды с чётко определённой ставкой – 50 гривен за квадратный метр в месяц. Плюс они позаботились об экспертном подтверждении. Заключение оценочно-строительной экспертизы от 15 февраля 2023 года № 003/23 обосновало, что такая арендная ставка соответствует рыночным реалиям.
Суд первой инстанции произвёл простой, но убедительный расчёт: период с 15 июля 2008 года (когда ответчик фактически завладел помещением) до 14 июля 2021 года (дата окончательного восстановления прав истцов) – это 156 месяцев. Умножение площади на ставку и на количество месяцев дало общую сумму упущенной выгоды – 22 953 000 гривен. Каждому из трёх совладельцев присудили пропорциональную долю – по 7 268 450 гривен.
Верховный Суд с таким подходом согласился. Отклоняя доводы кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения, коллегия судей отметила: эксперт имел надлежащую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности, а его выводы прошли проверку через допрос в судах обеих инстанций.
Кстати, ответчик пытался убедить суд, что до 2017 года право собственности на помещение вообще не было за ним зарегистрировано, а значит, и период взыскания должен быть короче. Но суды установили иное: регистрация права собственности состоялась ещё в августе 2008 года, что подтверждается материалами дела.
Почему жена не отвечает солидарно
Отдельная интрига этого дела – попытка истцов привлечь к солидарной ответственности жену главного фигуранта. Логика понятна: имущество, приобретённое во время брака, считается общим. Если магазин приносил доход семье – почему бы не взыскать убытки с обоих?
Львовский апелляционный суд эту логику поддержал и обязал супругов платить солидарно. Но Верховный Суд с этим категорически не согласился.
Дело в том, что солидарная ответственность по статье 1190 Гражданского кодекса Украины требует совместности действий, которыми причинён вред. Нужно доказать: оба лица действовали вместе, с единым намерением, а результат их действий – неделимый вред. Само по себе пребывание в браке и осведомлённость об имуществе мужа таких доказательств не заменяют.
Суд подчеркнул: подача женой кассационной жалобы на предыдущие судебные решения и декларирование спорной недвижимости как имущества мужа не свидетельствует о наличии в её действиях состава гражданского правонарушения. Проще говоря – нет доказанной вины, нет и солидарной обязанности платить.
Честно говоря, этот вывод стоит взять на заметку: если вы хотите взыскать убытки солидарно с нескольких лиц, готовьте доказательства против каждого. Одного факта семейных связей недостаточно.
Фраудаторные договоры: попытка убежать от ответственности
Тут важный момент. Когда ответчик понял, что истцы готовят иск о возмещении убытков, он действовал молниеносно. 26 июля 2021 года подарил жене нежилое помещение подвала. А 28 июля – сыну: садовый дом и два земельных участка. Всё это происходило в день подачи истцами заявления об обеспечении иска или сразу после вынесения соответствующего определения.
Суды обеих инстанций, а следом и Верховный Суд, признали эти договоры дарения недействительными. Классический случай фраудаторной сделки – соглашения, заключённого с целью избежать обращения взыскания на имущество должника. Ответчик действовал очевидно недобросовестно, злоупотребляя правами, и это не осталось без правовых последствий.
Эта часть решения – важный сигнал для всех, кто думает, что срочное дарение имущества родственникам поможет спрятать активы от кредиторов. Не поможет. По крайней мере, если вторая сторона вовремя обратится в суд.
Дело № 464/5457/21 закончилось частичным удовлетворением кассационной жалобы: постановление апелляционного суда отменили лишь в части солидарного взыскания, оставив в силе решение суда первой инстанции. Упущенная выгода в размере более 21 миллиона гривен легла на плечи того, кто подделал договор. И никакие подарки родственникам этого не изменили.
