Представьте: перевозчик получает новые международные маршруты, а владелец автостанции требует подписать дополнительное соглашение. Перевозчик отказывается – и дело доходит до суда. Именно такая ситуация сложилась между ЧАО «Закарпатавтотранс» и ФЛП Симчерой М.И. И хотя первая и апелляционная инстанции встали на сторону автостанции, Верховный Суд в деле №907/1030/25 с этим не согласился. Давайте разберёмся, в чём суть конфликта и какой правовой урок можно из него извлечь.
В чём суть спора
В феврале 2019 года ЧАО «Закарпатавтотранс» (владелец автостанций) и ФЛП Симчера М.И. (перевозчик) заключили договор о предоставлении услуг автостанцией. По этому договору перевозчик обслуживал международный маршрут «Тячев – Прага».
Позже стороны подписали несколько дополнительных соглашений, которыми в договор добавлялись новые маршруты – в частности «Тячев – Кладно». Всё шло по привычной схеме: получил перевозчик новый допуск – стороны дополнили приложение №1 очередным маршрутом.
Но в мае 2025 года схема дала сбой. Предприниматель получил допуски сразу на три новых международных рейса по маршруту «Тячев – Кладно», которые проходили через автостанции истца. И когда ЧАО «Закарпатавтотранс» направило проект дополнительного соглашения о включении этих маршрутов в действующий договор, перевозчик ответил отказом.
Что интересно – параллельно ФЛП Симчера М.И. предлагал владельцу автостанции свои изменения к договору, но стороны так и не пришли к согласию. Более того, перевозчик даже уведомил о прекращении действия договора в связи с истечением срока одного из допусков.
Тогда автостанция обратилась в суд с иском о признании дополнительного соглашения заключённым.
Что решили суды первой и апелляционной инстанций
Хозяйственный суд Закарпатской области, а затем и Западный апелляционный хозяйственный суд полностью удовлетворили иск. Они признали дополнительное соглашение заключённым в редакции, предложенной истцом.
Логика судов была такой. Во-первых, статья 32 Закона Украины «Об автомобильном транспорте» и пункт 7 раздела III Порядка №966 якобы императивно обязывают перевозчика заключать договор с автостанцией после получения допуска на международный маршрут. Во-вторых, предыдущие дополнительные соглашения свидетельствуют о наличии между сторонами своеобразного делового обычая: получил допуск – добавь маршрут в договор.
Кроме того, суды сослались на статьи 179 и 187 Хозяйственного кодекса Украины и статью 649 Гражданского кодекса Украины – то есть на нормы, регулирующие порядок заключения договоров и разрешения преддоговорных споров.
И вот здесь кроется ключевая ошибка, которую и обнаружил Верховный Суд.
Преддоговорный спор или изменение договора: в чём разница
Верховный Суд чётко разграничил две принципиально разные правовые ситуации.
Первая ситуация – это когда договора ещё нет, но закон обязывает стороны его заключить. Такие отношения регулируются статьёй 649 ГК Украины, и спор между сторонами является преддоговорным.
Вторая ситуация – это когда договор уже существует, но одна из сторон хочет внести в него изменения. Здесь работают статьи 651 и 652 ГК Украины, которые устанавливают совсем другие основания для вмешательства суда: существенное нарушение договора, существенное изменение обстоятельств или иные случаи, прямо предусмотренные договором или законом.
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда подчеркнула: в этом деле договор между сторонами уже был заключён ещё в 2019 году. Истец просил не заключить новый договор, а дополнить действующий тремя новыми маршрутами. То есть речь шла именно об изменении договора, а не о преддоговорном споре.
Кстати, статьи 179 и 187 ХК Украины, на которые ссылались нижестоящие суды, вообще утратили силу с 28 августа 2025 года – ещё до подачи иска. Так что их применение было откровенно безосновательным.
Почему «деловой обычай» не сработал
Отдельного внимания заслуживает аргумент судов о деловом обычае. Мол, стороны раньше всегда подписывали дополнительные соглашения после получения новых допусков – значит, такая практика стала для них обычаем в понимании статьи 7 ГК Украины.
Но Верховный Суд напомнил важный нюанс: обычай не может противоречить актам гражданского законодательства. Предыдущие дополнительные соглашения заключались исключительно по взаимному согласию сторон, то есть добровольно. А когда перевозчик отказался от подписания – обычай перестал работать.
К тому же суды вообще проигнорировали раздел 7 самого договора, где чётко написано: ни одна из сторон не вправе изменять условия без письменного согласия другой. Тут важный момент: договор сам ограничил возможность одностороннего изменения, и это нужно было учитывать.
Какие выводы Верховного Суда имеют значение для практики
Кассационный суд не просто отменил решения – он обратил внимание на два своих предыдущих постановления, которые нижестоящие инстанции проигнорировали.
В постановлении от 13 января 2022 года по делу №922/2054/21 Верховный Суд уже объяснял, что иски о понуждении к заключению договора и иски о внесении изменений в договор – это разные вещи. Они имеют разную правовую природу и требуют разных подходов.
А в постановлении от 31 мая 2021 года по делу №917/265/18 суд разграничил понятия приложения к договору (которое лишь уточняет условия) и дополнительного соглашения (которое является полноценной сделкой, изменяющей договор).
В итоге Верховный Суд частично удовлетворил кассационную жалобу предпринимателя, отменил решения первой и апелляционной инстанций и направил дело №907/1030/25 на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Закарпатской области.
Теперь этот суд должен повторно исследовать все доказательства, дать надлежащую оценку аргументам обеих сторон и, что главное, правильно определить правовую природу спора. Есть ли основания для изменения договора по статьям 651 или 652 ГК Украины? Или, возможно, ни одного из предусмотренных законом оснований для принудительного внесения изменений вообще нет? От ответов на эти вопросы будет зависеть окончательное решение.
Ключевое, что стоит вынести из этого дела: когда вы просите суд вмешаться в ваши договорные отношения, важно не просто настаивать на своём, а правильно определить, о чём именно идёт речь – о заключении нового договора или об изменении договора действующего. Потому что от этого зависит, какие нормы применит суд, какие доказательства понадобятся и, в конечном счёте, каким будет результат.
