Оспаривание приказа Министерства юстиции – это не просто формальная процедура, а дело, в котором одна-единственная ошибка в выборе ответчика способна похоронить весь процесс. Именно это и подтвердил Верховный Суд в постановлении от 1 сентября 2026 года по делу № 910/9843/19.
История, о которой пойдёт речь, началась задолго до судебных разбирательств – ещё в 2013 году, когда один из банков выдал кредит под залог недвижимости: двух садовых домов и двух земельных участков в Киеве. Классическая схема: заёмщик получил деньги, а имущественные поручители передали свою недвижимость в ипотеку. Всё вроде бы надёжно. Но через несколько лет начались проблемы.
Как всё закрутилось
В 2015–2016 годах целый ряд государственных регистраторов и частных нотариусов провёл серию регистрационных действий. В результате ипотеку прекратили, а право собственности на недвижимость несколько раз переходило от одного лица к другому. Позже выяснилось, что для снятия обременений кто-то использовал поддельную доверенность от банка. Было даже открыто уголовное производство по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины.
Тем временем права требования по кредитному договору и ипотечным договорам кочевали от одного банка к другому, пока в январе 2018 года их не приобрело ООО «Ренессанс Холдинг» на электронных торгах. Компания стала новым ипотекодержателем и, разумеется, была кровно заинтересована в том, чтобы залоговое имущество никуда не исчезло. Сумма кредита, между прочим, составляла 1 550 000 долларов США – на кону стояли совсем не шуточные деньги.
Но в апреле 2019 года заёмщик подал жалобу в Министерство юстиции Украины. Он просил отменить все те регистрационные решения, которыми когда-то прекратили ипотеку и сменили собственников. Комиссия по вопросам рассмотрения жалоб в сфере государственной регистрации жалобу удовлетворила – и 16 апреля 2019 года министерство издало приказ № 1226/5, которым отменило аж 32 регистрационных решения. Только представьте масштаб: одним документом перечеркнули шесть лет регистрационной истории.
Почему компания пошла в суд
ООО «Ренессанс Холдинг» этот приказ категорически не устроил. Представители компании настаивали: жалобу подали с пропуском срока, рассмотрение провели без участия заинтересованных лиц, а главное – Минюст вообще не имел полномочий пересматривать действия регистраторов, совершённые до 1 января 2016 года. Поэтому в июле 2019 года компания подала иск о признании приказа недействительным.
И вот здесь кроется первый – и, как оказалось, фатальный – просчёт. Ответчиком в иске выступило исключительно Министерство юстиции Украины. Никаких других ответчиков истец не указывал. Всех остальных участников – бывших и нынешних собственников имущества, банки – суды привлекали лишь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Позиция истца сводилась к тому, что его спор – исключительно с Минюстом, а остальные тут, дескать, ни при чём.
Дело рассматривалось не один год и прошло несколько кругов судебного обжалования. В первый раз местный суд в иске отказал, апелляция – удовлетворила, а Верховный Суд всё отменил и направил на новое рассмотрение. Почему? Потому что судьи первой и апелляционной инстанций так и не выяснили главного: действительно ли права истца нарушены и правильно ли он выбрал способ защиты.
После повторного рассмотрения Хозяйственный суд города Киева 20 февраля 2025 года снова отказал в иске. Апелляция это решение поддержала. Логика была такой: оспариваемый приказ касался восстановления права собственности ипотекодателей, а не защиты интересов компании. Истец, дескать, не доказал, что его права вообще нарушены.
Что сказал Верховный Суд – и почему это важно
ООО «Ренессанс Холдинг» подало кассационную жалобу. И вот здесь, в сентябре 2026 года, Верховный Суд принял решение, которое стоит внимательно изучить всем, кто планирует оспаривание приказа Министерства юстиции.
Коллегия судей обратилась к правовой позиции Большой Палаты Верховного Суда, изложенной в постановлении от 3 сентября 2025 года по делу № 910/2546/22. А также к свежему постановлению от 11 августа 2026 года по делу № 910/15712/23, принятому уже после подачи кассационной жалобы в нашем деле.
Суть позиции такова. Согласно Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», решение регистратора можно обжаловать в Минюст или в суд. Но Министерство юстиции оценивает лишь законность административной процедуры – правильно ли регистратор всё оформил. Оно не решает спор о праве собственности. Не может сказать, кому на самом деле принадлежит имущество. Это компетенция суда. Сама же государственная регистрация вещных прав, как её определяет Закон Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», – это официальное признание и подтверждение государством фактов приобретения, изменения или прекращения прав на недвижимость.
А отсюда – ключевой вывод: в спорах об отмене приказа Министерства юстиции, которым отменены регистрационные решения, надлежащим ответчиком является лицо, чьё право на имущество оспаривается. То есть тот, в отношении кого совершена соответствующая запись в Государственном реестре прав. Минюст может быть соответчиком, но не единственным ответчиком. Потому что спор о вещных правах между истцом и министерством попросту отсутствует.
Обращение с иском к ненадлежащему ответчику – это самостоятельное основание для отказа. И суд первой инстанции не может по собственной инициативе заменить ответчика или привлечь соответчика. Согласно Хозяйственному процессуальному кодексу Украины, определять круг ответчиков – это право истца, и только его. Суд лишь проверяет, насколько правильно истец этим правом воспользовался. И если выясняется, что позыв предъявлен не к тому, кто должен по нему отвечать, – всё, процесс проигран.
Практический урок
Коллегия судей Кассационного хозяйственного суда подтвердила: нижестоящие суды правильно отказали в иске, но ошиблись в мотивах. Вместо того чтобы сразу обратить внимание на ненадлежащий состав ответчиков, они искали, нарушены ли права истца по существу. Верховный Суд изменил мотивировочные части решений, оставив отказ без изменений. Кассационную жалобу удовлетворили частично, а судебные расходы возложили на заявителя.
Кстати, любопытная деталь: пока дело блуждало по судебным инстанциям, Минюст в июне 2021 года повторно рассмотрел жалобу заёмщика – и на этот раз отказал в её удовлетворении приказом № 2093/7. Так что никаких изменений в реестре вещных прав не произошло. Фактически результат, которого добивался истец, уже наступил – просто не через судебное решение.
Но главная мысль, которую стоит вынести из этого дела, касается не конкретного исхода, а самого подхода. Оспаривание приказа Министерства юстиции требует тщательного формирования круга ответчиков ещё на этапе подачи иска. Если вы укажете только Минюст, у суда будут все основания отказать, даже не углубляясь в суть нарушения. И никакие аргументы о процедурных ошибках или отсутствии полномочий не спасут ситуацию.
Прежде чем подавать иск, спросите себя: чью запись в реестре вы на самом деле хотите отменить? Именно это лицо и должно быть ответчиком. А Министерство юстиции – лишь вторым, если для этого есть основания. Иначе рискуете потратить годы на судебные тяжбы, как это случилось с компанией в деле № 910/9843/19, – и остаться ни с чем.
