Возможно ли освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки, если обвиняемый возместил ущерб лишь частично? Именно этот вопрос стал камнем преткновения в деле №597/1239/24, которое рассматривал Верховный Суд. И ответ, честно говоря, для многих может оказаться неожиданным.
Что случилось: пожар, три авто и убытки более чем на 600 тысяч
Представьте себе обычный гараж. Владелец – назовём его господин О. – растопил твердотопливный котёл, привычное зимнее дело. А потом просто оставил его без присмотра. Результат? Пожар. Огонь уничтожил три автомобиля, которые на тот момент находились в гаражном помещении.
Среди уничтоженного имущества – служебный ВАЗ 21074 стоимостью 77 910 грн, принадлежавший Главному управлению Национальной полиции в Тернопольской области, Ford Fiesta за 161 170 грн и Mitsubishi Outlander стоимостью 408 650 грн. Общая сумма убытков составила почти 650 тысяч гривен.
Господина О. обвинили по части 1 статьи 270 Уголовного кодекса Украины – нарушение правил пожарной безопасности, повлёкшее тяжкие последствия. Казалось бы, всё идёт к обвинительному приговору. Но дальше события развернулись совсем иначе.
Неожиданный поворот: вместо приговора – передача на поруки
Залищицкий районный суд Тернопольской области 26 марта 2025 года вынес решение, которое шокировало представителей одного из потерпевших. Вместо обвинительного приговора суд освободил господина О. от уголовной ответственности на основании статьи 47 УК Украины. Иными словами – передал его на поруки трудовому коллективу.
Куда именно? В Коммунальное учреждение «Заклад дошкільної освіти «Перлинка» города Залищики. Коллектив детского сада согласился взять на себя ответственность за исправление обвиняемого.
Ключевой момент, вызвавший возмущение: господин О. возместил стоимость двух частных автомобилей полностью, а вот полицейскому управлению выплатил лишь 5 225 грн. Это остаточная балансовая стоимость служебного ВАЗа. Но отнюдь не рыночная – автомобиль оценивался почти в 78 тысяч.
Что говорит статья 47 Уголовного кодекса Украины
Тут важный момент. Давайте разберёмся, что вообще нужно для такого освобождения от уголовной ответственности с передачей на поруки.
Статья 47 Уголовного кодекса Украины предусматривает четыре условия. Первое – лицо должно совершить уголовный проступок или нетяжкое преступление впервые. Второе – исключены коррупционные правонарушения и некоторые нарушения правил дорожного движения. Третье – обязательное искреннее раскаяние. И четвёртое – ходатайство трудового коллектива о передаче лица на поруки.
Обратите внимание: в этом перечне нет требования о полном возмещении ущерба. Закон не ставит знак равенства между искренним раскаянием и стопроцентной компенсацией убытков. Именно на этом и построил свою позицию Верховный Суд.
Коллегия судей проверила: господин О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление по части 1 статьи 270 УК Украины является нетяжким, обвиняемый положительно характеризуется по месту работы, активно способствовал раскрытию. А трудовой коллектив детского сада оформил ходатайство протоколом общего собрания от 11 марта 2025 года.
Почему частичное возмещение не стало препятствием
Представитель потерпевшего ГУНП настаивал: какое же это искреннее раскаяние, если убытки компенсированы лишь частично? К тому же обвиняемый даже не инициировал диалога с полицией относительно реального объёма ущерба. Логика вроде бы железная.
Но Верховный Суд посмотрел на ситуацию под другим углом. Искреннее раскаяние – это прежде всего внутренняя критическая оценка своего поступка, осуждение собственного поведения, сочувствие к потерпевшим и реальные шаги для уменьшения негативных последствий. Господин О. признал вину, сотрудничал со следствием и возместил ту сумму, которую официально определило само управление финансового обеспечения полиции.
Квитанция №304995229 от 3 декабря 2024 года подтверждает уплату 5 225 грн – ровно столько, сколько указано в сообщении бухгалтерии ГУНП как остаточная стоимость автомобиля. Обвиняемый заплатил не случайную сумму, а именно ту, которую ему выставил потерпевший.
Апелляционный суд, а затем и Верховный Суд пришли к выводу: этот факт не опровергает искреннего раскаяния и не влияет на возможность освобождения от уголовной ответственности с передачей на поруки по статье 47 УК Украины.
Дискреция суда: право, а не обязанность
Коллегия судей напомнила принципиальную вещь: освобождение от уголовной ответственности с передачей на поруки – это право суда, а не его обязанность. Судья оценивает всю совокупность обстоятельств и решает: способен ли конкретный человек исправиться без применения уголовного наказания?
В этом деле местный суд решил, что способен. Апелляция согласилась. Верховный Суд не нашёл оснований для отмены этих решений – все требования статей 370, 404, 405, 407, 412, 413, 419 Уголовного процессуального кодекса Украины были соблюдены.
Кстати, ещё один любопытный нюанс. Представитель потерпевшего утверждал, что ходатайство трудового коллектива не содержало конкретных мер воспитательного характера, а суды должным образом не проверили способность коллектива осуществлять такие меры. Но закон не требует детальной росписи воспитательных мероприятий в протоколе собрания. Достаточно самого факта ходатайства, оформленного надлежащим образом.
Что с гражданским иском
Суд первой инстанции оставил гражданский иск ГУНП без рассмотрения. И это не означает, что полиция потеряла право на компенсацию. Тернопольский апелляционный суд чётко указал: потерпевший может обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Иными словами, история с возмещением ещё не закончена. Уголовное производство закрыто, но имущественные претензии никуда не делись. Просто теперь их будут рассматривать по правилам Гражданского процессуального кодекса.
Это решение Верховного Суда хорошо иллюстрирует баланс между интересами потерпевшего и гуманизацией уголовной ответственности. С одной стороны – государство даёт шанс человеку, оступившемуся впервые. С другой – не закрывает двери для полноценной защиты имущественных прав потерпевшего. Каждый процесс идёт своим путём: уголовный закрывается, а гражданский только начинается.
