Самовольное оставление военной части – один из самых резонансных вопросов военной юстиции последних лет. И когда Верховный Суд берётся за такое дело, стоит присмотреться к деталям. 29 июля 2025 года коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда вынесла решение по делу № 638/18074/23, которое расставило несколько важных точек над «i». Защитник военнослужащего подал кассационную жалобу, надеясь отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Что из этого вышло – читайте дальше.
Суть дела: что произошло и какой приговор получил военный
История началась довольно типично. Военнослужащего призвали по мобилизации 30 ноября 2022 года. Он занимал должность стрелка-снайпера в воинской части. Но 17 июля 2023 года, в условиях военного положения, оставил место несения службы – и отсутствовал вплоть до 18 октября того же года. Всё это время, как установил суд, он проводил по собственному усмотрению, никак не связывая его с выполнением воинских обязанностей.
Дзержинский районный суд г. Харькова признал мужчину виновным по ч. 5 ст. 407 Уголовного кодекса Украины и назначил 5 лет лишения свободы. Кстати, это минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи – она устанавливает от 5 до 10 лет. Апелляционный суд оставил приговор без изменений. И вот тут в игру вступил защитник с кассационной жалобой.
На чём настаивала сторона защиты
Защитник выдвинул сразу несколько аргументов. Первый – процедурный: апелляционный суд, дескать, рассмотрел дело без участия осуждённого и самого защитника, проигнорировав их ходатайства. Второй – о повторном исследовании обстоятельств, которое апелляция тоже оставила без внимания. И третий, пожалуй, самый интересный: защитник настаивал на закрытии уголовного производства из-за отсутствия состава преступления, ссылаясь на декриминализацию.
Кроме того, сторона защиты считала приговор слишком суровым и несправедливым. По логике защитника, у суда были основания применить статьи 69 и 58 Уголовного кодекса Украины – то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией, либо заменить лишение свободы на другой вид наказания.
Действительно ли апелляционный суд нарушил процедуру
Верховный Суд довольно подробно проанализировал этот аргумент – и признал его безосновательным. Вот почему.
Во-первых, осуждённого уведомили о поступлении апелляционной жалобы, но никаких заявлений или ходатайств о желании участвовать в заседании он не подавал. Во-вторых, заседание назначили на 4 июля 2024 года, стороны были уведомлены надлежащим образом. Из-за неявки защитника рассмотрение перенесли на 15 августа. А в день заседания, в 12:00, защитник в телефонном разговоре с секретарём суда сам сообщил, что не прибудет, и попросил рассматривать жалобу без него.
Ключевой момент: согласно ч. 4 ст. 401 Уголовного процессуального кодекса Украины, обязательный вызов обвиняемого требуется лишь в двух случаях – когда в жалобе ставится вопрос об ухудшении его положения или когда суд сам признает его участие обязательным. Для осуждённого, содержащегося под стражей, добавляется ещё одно условие: он должен подать соответствующее ходатайство. Поскольку ни одного из этих обстоятельств не было, а защитник добровольно отказался от участия – решение апелляционного суда рассматривать дело без стороны защиты является вполне законным.
Почему не сработали аргументы о более мягком наказании
Здесь всё упирается в прямой запрет, прописанный в законе. Часть 1 ст. 69 УК Украины позволяет суду назначить наказание ниже низшего предела или перейти к более мягкому виду – но не для всех категорий дел.
И вот важный нюанс: в тексте статьи прямо указано, что этот механизм не применяется к преступлениям, предусмотренным статьями 403, 405, 407, 408, 429 УК, совершённым в условиях военного положения. То есть законодатель сознательно исключил такую возможность для самовольного оставления военной части и дезертирства во время войны. Санкция ч. 5 ст. 407 УК безальтернативна – только лишение свободы от 5 до 10 лет, и никаких вариантов её смягчения через ст. 69 УК.
Честно говоря, позиция защитника здесь выглядела откровенно слабой – она противоречила прямому тексту закона.
Декриминализация: в чём ошибка защиты
Это, наверное, самая интересная часть постановления. Защитник утверждал, что уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 407 УК, было декриминализировано. И здесь стоит разобраться детально, потому что путаница вокруг этого вопроса возникает довольно часто.
В августе 2024 года вступил в силу Закон Украины № 3902-IX, которым Уголовный кодекс Украины дополнили ч. 5 ст. 401. Согласно этой норме, военнослужащий, впервые совершивший самовольное оставление военной части или дезертирство во время военного положения, может быть освобождён от уголовной ответственности. Но – и это ключевое «но» – лишь при совокупности трёх условий.
Первое: лицо совершило преступление впервые. Второе: оно добровольно обратилось к следователю, прокурору или суду с ходатайством о намерении вернуться в воинскую часть. И третье: есть письменное согласие командира на продолжение службы.
Ни одного из этих условий в деле № 638/18074/23 не было. Осуждённый не подавал заявления о желании продолжить службу, и соответствующих данных в материалах производства нет. Так что это не декриминализация в классическом понимании – это специальный механизм освобождения от ответственности, который требует активных действий от самого военнослужащего.
Полезное уточнение от Суда
Верховный Суд не ограничился отклонением жалобы, а дал сторонам практическую подсказку. Если осуждённый проявит желание продолжить военную службу, он вправе обратиться к администрации исправительного учреждения в порядке ст. 81-1 УК – с заявлением об условно-досрочном освобождении для прохождения военной службы. Это не касается непосредственно обжалуемого приговора, но открывает вполне реальную перспективу.
Постановление Верховного Суда по делу № 638/18074/23 хорошо иллюстрирует, как работает механизм кассационного обжалования в военных делах. Приговор и определение апелляции признали надлежаще обоснованными и мотивированными, жалобу оставили без удовлетворения. Для практиков тут есть над чем подумать: процедурные аргументы без фактической основы не срабатывают, а нормы об освобождении от ответственности по ст. 401 УК требуют инициативы самого военнослужащего – суд не применит их автоматически.
