Освобождение от наказания в связи с истечением сроков давности – тема, вызывающая массу вопросов даже у опытных юристов. А когда обвиняемый ещё и категорически не признаёт вину и отказывается от закрытия дела, ситуация становится по-настоящему запутанной. Именно такой случай разбирал Верховный Суд 24 января 2023 года, и его выводы заслуживают внимания каждого, кто сталкивается с уголовным производством.
Предыстория этой истории довольно бытовая. Мужчину признали виновным в нанесении лёгких телесных повреждений – уголовном проступке по части 1 статьи 125 Уголовного кодекса Украины (далее – КК). Голосеевский районный суд Киева назначил ему 200 часов общественных работ. События, с которых всё началось, произошли 29 декабря 2019 года.
А дальше началось самое интересное. Пока длились апелляционные разбирательства, время ушло.
Когда две даты решают всё
По украинскому законодательству срок давности для уголовного проступка, за который предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы, составляет два года. Отсчёт идёт со дня совершения правонарушения до дня вступления приговора в законную силу.
В этом деле приговор первой инстанции вынесли 8 ноября 2021 года, но он не вступил в законную силу – защита подала апелляцию. Киевский апелляционный суд пересматривал дело вплоть до 14 июня 2022 года. От декабря 2019-го до июня 2022-го прошло больше двух лет. То есть сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли ещё до того, как приговор стал окончательным.
И вот тут возникла юридическая коллизия, распутывать которую пришлось уже кассации.
Два механизма, которые важно не путать
Уголовный кодекс Украины предлагает два похожих, но принципиально разных инструмента.
Первый – освобождение от уголовной ответственности по статье 49 КК. Производство закрывается, человек не считается судимым. Но есть обязательное условие: требуется его личное согласие. Без него этот механизм не запустить.
Второй – освобождение от наказания на основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Украины. Он включается тогда, когда сроки давности истекли, а обвиняемый категорически против закрытия дела. Человек настаивает на полном оправдании. В таком случае суд выносит обвинительный приговор, назначает наказание, а затем сразу же освобождает от его отбывания.
Ключевое различие: в первом случае нет обвинительного приговора и судимости. Во втором – человек остаётся формально осуждённым, хотя реального наказания не несёт. Именно второй сценарий и должен был сработать в этой истории. Но не сработал.
Обязанность, которую нельзя игнорировать
Верховный Суд напомнил принципиальную вещь: обязанность разъяснить человеку право на освобождение по срокам давности лежит именно на суде, а не на защите или обвиняемом. Это не просьба, не жест доброй воли – это императивное требование статьи 285 Уголовного процессуального кодекса Украины (далее – КПК).
Апелляционный суд в этом деле частично свою обязанность выполнил. Он заметил, что сроки истекли, объявил перерыв, разъяснил обвиняемому его право. Но тот настаивал на оправдании и отказался от закрытия производства.
На этом апелляция остановилась. И именно здесь она допустила ошибку: не применила часть 5 статьи 74 КК. Ведь если человек не хочет освобождения от ответственности, его всё равно нужно освободить от наказания – так требует закон.
Коллегия судей Кассационного уголовного суда в деле № 752/943/21 сформулировала чёткий алгоритм действий:
– вынести обвинительный приговор и назначить наказание;
– сразу же освободить лицо от этого наказания на основании статьи 49 и части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Украины.
Это не право суда, не дискреция на собственное усмотрение. Это обязанность.
Суд сослался на правовую позицию Объединённой палаты Кассационного уголовного суда, сформулированную ещё в постановлении от 6 декабря 2021 года (дело № 521/8873/18). Там детально описаны условия, при которых лицо может быть освобождено от уголовной ответственности даже на стадии кассационного пересмотра. Но это работает лишь при наличии согласия человека. Нет согласия – остаётся только механизм освобождения от наказания через часть 5 статьи 74 КК.
О чём ещё спорили стороны
Защитник, помимо основного требования, пытался обжаловать отказ апелляционного суда в повторном исследовании доказательств. По его мнению, заключение эксперта № 041-3323-2019 от 30 декабря 2019 года и протокол следственного эксперимента являлись недопустимыми, поэтому их стоило проверить ещё раз.
Верховный Суд отклонил этот аргумент. Логика здесь простая: если суд первой инстанции исследовал доказательства с соблюдением всех процессуальных норм, а апелляция с этими выводами согласилась, повторное исследование не требуется. Само по себе несогласие защиты с оценкой доказательств ещё не свидетельствует о предвзятости суда.
Кроме того, апелляционный суд тщательно проанализировал показания свидетеля – очевидицы событий, которая полностью подтвердила версию потерпевшей. Та детально и последовательно описала, как получила телесные повреждения. Заключение эксперта эти повреждения подтвердило. Версия защиты о недопустимости данного доказательства была опровергнута.
Кстати, любопытная деталь: в первой версии кассационной жалобы защитник просил закрыть производство по срокам давности. Но уже в изменённой жалобе от 4 ноября 2022 года требование изменилось – он просил отменить судебные решения полностью и назначить новое рассмотрение в апелляции. Никаких новых аргументов в пользу такой перемены защитник не привёл. Верховный Суд это отметил.
Практические уроки
Когда сроки давности по уголовному делу истекли, суд обязан действовать независимо от того, просит кто-то об этом или нет. Если человек соглашается на закрытие производства – дело закрывается без судимости. Если же он настаивает на оправдании – суд выносит приговор, а затем освобождает от наказания.
Механизм части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Украины – это не наказание за упрямство и не «утешительный приз». Это способ соблюсти баланс между двумя ценностями: правом человека доказывать свою невиновность и требованием закона об обязательном применении сроков давности. Государство не может преследовать человека бесконечно – именно для этого и существуют эти временные ограничения.
Кассационную жалобу защитника Верховный Суд оставил без удовлетворения. Жалобу прокурора – удовлетворил. Решение апелляции изменили: мужчину освободили от 200 часов общественных работ в связи с истечением сроков давности. В остальном приговор оставили без изменений. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Это дело – ещё одно напоминание: даже в производстве о рядовых лёгких телесных повреждениях могут переплестись сразу несколько сложных правовых механизмов. И суд, который невнимательно следит за течением сроков, рискует допустить ошибку, которую затем будет исправлять кассация. А для человека цена такой ошибки – лишние месяцы неопределённости.
