Когда на вашей земле лежит чужой кабель, первое, что приходит в голову – оформить земельный сервитут. Логика простая: есть чужое имущество на вашем участке – пусть собственник этого имущества платит за пользование. Именно так рассуждали в «Укрзализныце», когда подавали иск к ООО «Евротранстелеком». Но не всё так однозначно, когда между сторонами уже существуют долгосрочные договорные отношения, построенные на взаимной выгоде.
В августе 2025 года Верховный Суд поставил точку в деле № 909/460/24, где железнодорожный гигант пытался заставить телекоммуникационную компанию заключить договор сервитута. И проиграл во всех инстанциях. Давайте разберёмся, почему так произошло.
Суть конфликта: земля, кабель и двадцать лет сотрудничества
АТ «Укрзализныця» владеет на праве постоянного пользования земельным участком площадью 7,84 га в селе Липовка Ивано-Франковской области. Назначение земли – размещение и эксплуатация зданий и сооружений железнодорожного транспорта. По этому участку проходит волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ООО «Евротранстелеком».
Сразу заметим: кабель там лежит не самовольно. Ещё в декабре 2001 года между Государственной администрацией железнодорожного транспорта (правопреемником которой является истец) и Евротранстелекомом заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве № 589/01. В январе 2002 года – ещё одно соглашение, уже на уровне Львовской железной дороги. Позже подписали дополнения, договоры аренды волокон, договоры на техническое обслуживание. Целый пакет документов, который детально регулировал всё – от строительства до ежедневной эксплуатации сети.
Суть договорённостей: Евротранстелеком финансирует проектирование, строительство и эксплуатацию сети на землях железной дороги. Взамен получает право использовать часть канального ресурса для коммерческих нужд. Укрзализныця получает 4 оптических волокна на всей протяжённости магистральной сети – сначала бесплатно, а с 2006 года за символическую плату в 5 копеек за километр в месяц. Плюс – техническое обслуживание линий силами железнодорожников по отдельному договору.
Всё работало почти 20 лет. Кабель исправно передавал данные, стороны выполняли свои обязательства. Никаких претензий относительно законности нахождения ВОЛЗ на земле истца не возникало.
И вдруг в 2019 году Укрзализныця направила Евротранстелекому письмо: дескать, нужно заключить договор об установлении земельного сервитута. Площадь обременения – 0,3216 га. Стоимость – 1 498,91 грн в месяц, то есть почти 18 тысяч гривен в год. Ответчик отказался. В 2024 году истец повторил попытку и получил аналогичный ответ. Тогда и пошли в Хозяйственный суд Ивано-Франковской области.
Что говорит закон о сервитуте
Статья 401 Гражданского кодекса Украины даёт чёткое определение: сервитут – это право пользования чужим имуществом, которое устанавливается для удовлетворения потребностей, не могущих быть удовлетворёнными иным способом. Статья 404 этого же кодекса прямо предусматривает возможность прокладки и эксплуатации линий связи через чужой земельный участок как разновидность сервитута.
Земельный кодекс Украины в статьях 98–100 детализирует эти положения. Часть 1 статьи 98 определяет земельный сервитут как право собственника или землепользователя на ограниченное платное или бесплатное пользование чужим участком. Статья 99 уточняет: среди возможных сервитутов есть право прокладки и эксплуатации линий электропередачи, электронных коммуникационных сетей, трубопроводов и иных линейных коммуникаций.
На первый взгляд – идеальная законодательная база для иска. Формально всё сходится: есть чужой кабель, есть земля, есть норма закона, разрешающая установить сервитут именно для такого случая.
Но суды смотрят глубже.
Почему суды сказали «нет»
Хозяйственный суд Ивано-Франковской области решением от 09.10.2024 в иске отказал. Западный апелляционный хозяйственный суд 19.05.2025 оставил это решение без изменений. Причина – недоказанность ключевого условия.
Сервитут устанавливается лишь тогда, когда иного способа удовлетворить потребности нет. А здесь иной способ есть, и он работает уже более двух десятилетий. Заключая Генеральное соглашение и сопутствующие договоры, стороны комплексно урегулировали всё – от момента прокладки кабеля до его текущего обслуживания, ремонта и распределения ресурса. Ни один из этих документов не предусматривает необходимости оформлять земельный сервитут. Срок действия соглашений – весь период эксплуатации сети, то есть минимум 25 лет с момента ввода в эксплуатацию (а это произошло в 2009 году, когда государственная комиссия приняла линию связи Львов-Черновцы).
Ирония ситуации ещё и в том, что инициатором создания сети была сама Укрзализныця. Она пригласила партнёра, предоставила землю под прокладку, получила в своё распоряжение часть оптических волокон. А теперь хочет, чтобы партнёр дополнительно платил за землю, на которой по общей договорённости расположен кабель.
Апелляционный суд также обратил внимание на статус истца. Укрзализныця является постоянным землепользователем, а не собственником участка. Распоряжаться им – а установление сервитута это акт распоряжения – может только собственник. Истец даже не обращался в уполномоченный орган для решения этого вопроса, сразу пошёл в суд.
Позиция Верховного Суда
Кассационный хозяйственный суд в составе коллегии под председательством судьи Мищенко И.С. 20 августа 2025 года вынес постановление, которым оставил все предыдущие решения без изменений.
Суд подтвердил: истец имел право на обращение в суд с иском об установлении сервитута. Это прямо вытекает из правовых позиций, сформулированных в постановлениях Верховного Суда от 15.12.2021 по делу № 918/303/21 и от 28.01.2025 по делу № 907/409/24. Пользователь участка имеет такие же права на иск, как и лицо, нуждающееся в сервитуте.
Но наличие права на иск не означает автоматического его удовлетворения. Невозможность удовлетворения потребностей иным способом остаётся обязательным условием, и в этом деле она не подтвердилась.
Касательно расходов на правовую помощь – суд первой инстанции взыскал с Укрзализныци 16 000 гривен из заявленных 36 000. Кассация признала эту сумму обоснованной с учётом сложности дела, объёма реально выполненных адвокатом работ и критериев соразмерности и разумности, предусмотренных частью 4 статьи 126 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.
Верховный Суд также отклонил ссылки заявителя на постановление Высшего хозяйственного суда Украины по делу № 914/434/17. Согласно части 4 статьи 236 ХПК Украины, суды должны учитывать выводы только Верховного Суда – решения ВХСУ не являются обязательным источником правоприменительной практики.
Кроме того, кассационная инстанция отклонила требование о формировании нового правового вывода по пункту 3 части 2 статьи 287 ХПК Украины. Заявитель лишь декларативно заявил о такой необходимости, не конкретизировав ни норм права, ни содержания правоотношений, по которым этот вывод должен был быть сформулирован.
Дело № 909/460/24 напоминает: земельный сервитут – это крайняя мера, а не способ пересмотреть условия давно заключённых соглашений. Если вы годами сотрудничали по договору, который полноценно регулирует все аспекты использования вашего участка, суд с большой вероятностью не увидит оснований для дополнительного обременения. Перед тем как подавать иск о сервитуте, стоит честно ответить себе на два вопроса. Первый: действительно ли нет иного способа урегулировать ситуацию? И второй: не закреплён ли этот «иной способ» в документах, которые вы уже давно подписали?
