Можно ли установить земельный сервитут для добычи полезных ископаемых на участке, который находится в постоянном пользовании государственного университета? Именно этот вопрос стал центральным в деле № 921/444/24, прошедшем все три судебные инстанции и завершившемся постановлением Верховного Суда 01 июля 2025 года. Разложим ситуацию по полочкам.
Как всё начиналось: компания, песок и чужие гектары
Представьте: компания получает специальное разрешение на пользование недрами. В нашем случае – ООО «Тернопильписок» в сентябре 2023 года стало владельцем разрешения № 6729 на добычу песков месторождения «Кутковцы» возле Тернополя. Разрешение выдано на 20 лет – до 2043-го. Всё вроде бы хорошо. Но есть нюанс.
Месторождение «Кутковцы» расположено под землёй, а на поверхности – сельскохозяйственные угодья. Два земельных участка государственной формы собственности общей площадью более 300 гектаров. И находятся они в постоянном пользовании Западноукраинского национального университета. Без доступа к этим участкам добывать песок невозможно – границы недр и границы земли попросту накладываются друг на друга.
Компания действовала по процедуре: заказала техническую документацию, подготовила проекты договоров земельного сервитута, обратилась к университету с предложением их заключить. Университет отказал. Тогда «Тернопильписок» пошёл в суд.
Иск выглядел основательно. Истец просил установить срочный платный земельный сервитут на двух участках – для добычи песка с правом строительства сооружений и для проезда транспорта. Общая площадь сервитута – почти 28 гектаров. Плата – 3% от нормативной денежной оценки. Всё вроде бы в рамках закона.
Первая инстанция сказала «да», апелляция – «нет»
Хозяйственный суд Тернопольской области в октябре 2024 года иск удовлетворил полностью. Логика была такой: специальное разрешение на недра есть, без сервитута добыча невозможна, другого способа удовлетворить потребность компании не существует, техническая документация готова. Классические основания для установления сервитута по статье 401 Гражданского кодекса Украины и статьям 98-100 Земельного кодекса Украины.
Но Западный апелляционный хозяйственный суд в марте 2025 года решение отменил. И вот здесь начинается самое интересное.
Апелляция применила не только земельное законодательство, но и нормы специальных законов – Закона Украины «Об образовании» и Закона Украины «О высшем образовании». И эти нормы оказались решающими.
Когда специальный закон перевешивает общий
Тут важный момент. Земельный кодекс Украины позволяет устанавливать земельный сервитут для нужд, связанных с пользованием недрами. Это прямо предусмотрено частью 4 статьи 66 Кодекса. Да, земельные участки предоставляются путём установления сервитутов без изменения целевого назначения. Механизм вроде бы прозрачный.
Но университет – не обычный землепользователь. Это государственное учреждение высшего образования, подчинённое Министерству образования и науки Украины. А статья 80 Закона Украины «Об образовании» устанавливает прямой запрет: имущество государственных учебных заведений нельзя использовать для видов деятельности, не предусмотренных специальными законами. Добыча песка к таким точно не относится.
Кроме того, статья 70 Закона Украины «О высшем образовании» запрещает передавать имущество университета юридическим лицам без согласия учредителя и высшего коллегиального органа самоуправления. Никаких доказательств такого согласия ни от Министерства, ни от самого университета материалы дела не содержали.
И ещё один существенный нюанс. Статья 1241 Земельного кодекса Украины предусматривает: когда участок государственной собственности находится в пользовании, для установления сервитута нужно решение органа, распоряжающегося землёй. В нашем случае – Главного управления Госгеокадастра в Тернопольской области. Такого решения тоже не было.
Короче говоря, даже если земельный сервитут сам по себе законен и обоснован, его нельзя установить, когда это противоречит специальным ограничениям для имущества образовательных учреждений.
Что решил Верховный Суд
«Тернопильписок» подал кассационную жалобу. Компания ссылалась на то, что апелляционный суд не учёл предыдущих выводов Верховного Суда относительно применения норм о сервитуте. Также настаивала, что нет правового вывода Верховного Суда о соотношении земельного и образовательного законодательства в контексте сервитутов для недропользования.
Верховный Суд подошёл к делу взвешенно. По первому основанию – неучёт предыдущих выводов – производство просто закрыли. Причина простая: дела, на которые ссылался жалобщик, не являются подобными. В них были другие стороны, другие обстоятельства, другие правоотношения. Например, одно из дел касалось расторжения договора купли-продажи акций, другое – банковских операций. Ничего общего с земельными сервитутами на образовательных землях.
По второму основанию – отсутствию правового вывода – Верховный Суд тоже не увидел причин для отмены решения апелляции. Суд отметил, что апелляционный хозяйственный суд правильно применил нормы права. Доводы же жалобщика основывались на собственном толковании законодательства, а не на объективных ошибках суда.
Почему это дело важно для бизнеса
Кейс «Тернопильписок» против университета – отличная иллюстрация того, как работает принцип приоритета специальной нормы над общей. Земельный кодекс Украины разрешает сервитут для недропользования. Но когда землепользователем является образовательное учреждение, вступают в игру дополнительные ограничения. И они сильнее.
Честно говоря, даже если бы компания получила все необходимые согласования от Министерства образования и науки Украины и университетского самоуправления, оставался бы открытым вопрос: можно ли вообще использовать земли сельскохозяйственного назначения, закреплённые за университетом, для промышленной добычи песка? Ведь целевое назначение этих участков – «для пропаганды передового опыта ведения сельского хозяйства». Добыча полезных ископаемых с этим несовместима, даже если формально сервитут не меняет целевого назначения.
Практический вывод для бизнеса очевиден: прежде чем инвестировать в разработку месторождения, стоит тщательно проверить не только недра, но и статус землепользователя на поверхности. Если это государственное учреждение образования – будьте готовы к дополнительным барьерам, которых не предусматривает ни Земельный кодекс, ни Кодекс Украины о недрах.
Постановление Верховного Суда по делу № 921/444/24 окончательное и обжалованию не подлежит. И хотя формально суд не создал нового правового вывода, сам результат красноречиво показывает: земельный сервитут на образовательных землях для добычи ископаемых – это скорее исключение, чем правило. И без согласия учредителя образовательного учреждения такое исключение точно не сработает.
