Представьте: вы – владелец или постоянный пользователь земельного участка, а на нём расположено чужое имущество. Скажем, железнодорожный путь, которым пользуется соседнее предприятие. Договора нет, платы за пользование вашей землёй – тоже. Знакомая картина? Именно такая ситуация стала предметом рассмотрения в деле № 918/302/21, где Верховный Суд окончательно расставил точки над «і» в вопросе установления земельного сервитута.
Давайте разберём эту историю детально – без лишней юридической сложности, но со всеми важными нюансами.
О чём вообще спорили
АТ «Українська залізниця» владеет на праве постоянного пользования земельным участком площадью более 12 гектаров в Здолбуновском районе Ровненской области. Часть этого участка – 0,5750 га – занимают подъездные железнодорожные пути, принадлежащие ООО «Волинь-шифер».
Когда-то между сторонами действовал договор о земельном сервитуте. Он закончился ещё в апреле 2018 года. Однако пути никуда не делись – они по-прежнему стояли на земле железной дороги. А вот новый договор стороны заключить не смогли. Главный камень преткновения – цена.
Железная дорога предложила плату в размере 19 707,78 грн в месяц (с НДС), ссылаясь на собственный внутренний Порядок, который предусматривал ставку 12% от нормативной денежной оценки. «Волинь-шифер» такую цену категорически не устроила. Поэтому железная дорога пошла в суд.
Кто может требовать установления земельного сервитута
Один из ключевых вопросов, который поднял ответчик в кассационной жалобе: может ли владелец земельного участка требовать установления сервитута в отношении своей же земли? И является ли это вообще эффективным способом защиты?
Позиция Верховного Суда здесь однозначна. И собственник, и землепользователь имеют такое же право обращаться в суд с иском об установлении земельного сервитута, как и лицо, которому нужен доступ к чужому участку. Логика проста: если на вашей земле находится чужое имущество, а его владелец отказывается договариваться – другого пути урегулировать ситуацию просто нет.
Коллегия судей подчеркнула: потребность в таком иске со стороны владельца земли вызвана необходимостью упорядочить фактическое пользование участком, обеспечить наименее обременительный для него способ такого пользования и – что важно – получить компенсацию.
Кстати, довод ответчика о том, что сервитут может быть прекращён по заявлению лица, в интересах которого он установлен (пункт «б» части первой статьи 102 Земельного кодекса Украины), суд отклонил. Эта норма может применяться лишь после того, как сервитут уже установлен и зарегистрирован. При решении же вопроса об установлении сервитута через суд она не работает.
Как суды определяли плату за сервитут
Это, пожалуй, самая интересная часть дела. Железная дорога настаивала на 12% от нормативной денежной оценки земли. Суды первой и апелляционной инстанций признали такой подход необоснованным.
Почему? Дело в том, что на законодательном уровне механизм определения платы за земельный сервитут не урегулирован. Единственный акт, регулирующий плату за землю, – Налоговый кодекс Украины. А внутренний Порядок железной дороги, на основании которого рассчитали 12%, не является нормативно-правовым актом.
Суды пошли от обратного: поскольку «Укрзалізниця» – субъект хозяйствования государственной формы собственности, она платит земельный налог по ставке не более 3% от нормативной денежной оценки. Плата за сервитут носит компенсационный характер – она призвана возместить расходы владельца, а не приносить ему сверхприбыли. Поэтому её размер не может превышать фактические затраты на уплату земельного налога.
В итоге суды установили плату на уровне 3% – 4 105,79 грн в месяц. К слову, именно такой размер платы фактически предлагал и сам ответчик, когда ранее обращался к железной дороге с просьбой заключить новый договор.
Верховный Суд с таким подходом согласился и оставил решение без изменений.
Что с судебными расходами
Дополнительное решение суда первой инстанции о распределении расходов на профессиональную правовую помощь – ещё один интересный поворот. Суд первой инстанции взыскал с железной дороги 20 000 грн расходов на адвоката, понесённых ответчиком. Апелляция это решение поддержала.
Но Верховный Суд обратил внимание на существенную процессуальную ошибку. Дело в том, что ООО «Волинь-шифер» заявляло к возмещению расходы, понесённые не только при повторном рассмотрении в суде первой инстанции, но и при апелляционном и кассационном пересмотре. Общая сумма – 106 000 грн, из которых общество просило взыскать половину.
Однако суды оценили лишь расходы, связанные с рассмотрением дела в местном хозяйственном суде. Расходы на апелляцию и кассацию остались без внимания. Верховный Суд признал это преждевременным и направил дело на новое рассмотрение именно в части распределения судебных расходов. Теперь суду первой инстанции придётся оценить все заявленные расходы комплексно.
Честно говоря, тут кроется важный процессуальный урок. Если дело прошло несколько кругов судебного разбирательства, окончательное распределение расходов на правовую помощь осуществляет тот суд, который принимает финальное решение. И заявлять нужно всё сразу – по всем инстанциям.
На что ориентироваться бизнесу
Эта история – отличный пример того, как работает институт земельного сервитута на практике. Если на вашем земельном участке оказалось чужое имущество, не спешите соглашаться на любые условия. И одновременно не устанавливайте явно завышенную плату без надлежащего экономического обоснования.
Ключевой ориентир для суда – компенсационный характер платы за земельный сервитут. В случае с государственными или коммунальными предприятиями, уплачивающими земельный налог по пониженной ставке, размер платы за сервитут логично привязан именно к этой ставке. Но стороны всегда могут договориться о другом размере – добровольно, без суда.
И ещё один момент, который нельзя упускать: если вы судитесь долго и проходите несколько инстанций, фиксируйте все понесённые расходы на адвокатов. Заявляйте их к возмещению в том суде, который ставит точку в споре. Верховный Суд в деле № 918/302/21 чётко дал понять: расходы, понесённые на всех этапах рассмотрения, подлежат оценке и распределению в комплексе, а не выборочно.
