Представьте себе: у вас есть официально оформленная отсрочка от мобилизации. Вы собрали все документы, подали заявление, получили положительное решение комиссии. Но однажды вас всё равно задерживают, проводят через военно-врачебную комиссию и призывают на службу. Звучит как абсурд? Именно это произошло с военнообязанным, чью историю рассмотрел Днепропетровский окружной административный суд 10 сентября 2026 года. И суд встал на сторону истца.
Давайте разберём это дело детально. Оно вскрывает чрезвычайно важный юридический нюанс: разницу между правом на отсрочку от призыва во время мобилизации и правом на увольнение со службы. Это абсолютно разные правовые категории, и путаница между ними может стоить человеку месяцев, а то и лет службы.
Что произошло: хронология событий
Истец – отец ребёнка с инвалидностью младше 18 лет. Ещё 8 июля 2024 года он обратился в территориальный центр комплектования с заявлением об оформлении отсрочки. К заявлению приложил полный пакет документов: медицинское заключение о ребёнке-инвалиде, индивидуальную программу реабилитации, свидетельство о рождении сына и свидетельство о браке.
Ответа не получил. Поэтому 16 декабря 2024 года подал повторное заявление – снова со всеми подтверждающими документами. На этот раз ТЦК зарегистрировал обращение, а 24 декабря специальная комиссия по вопросам предоставления отсрочки его рассмотрела. И, как позже сообщил сам ТЦК в письме от 15 января 2025 года, направила истцу справку по форме приложения 6 к постановлению Кабинета Министров Украины №560 от 16 мая 2024 года.
И вот тут ключевой момент. Приложение 6 – это форма справки, которая выдаётся именно при положительном решении комиссии о предоставлении отсрочки от мобилизации. Если бы комиссия отказала, заявителю направили бы приложение 7 с обоснованием причин отказа. Таким образом, сам ответчик документально подтвердил: отсрочку истцу оформили.
Но 13 октября 2025 года истца задержали сотрудники ТЦК. Он неоднократно сообщал им о наличии оснований для отсрочки, показывал документы, квитанции об отправке заявлений – всё проигнорировали. После прохождения ВВК, которая признала его годным к службе, начальник ТЦК издал приказ о призыве. Истца направили в воинскую часть.
Что говорит закон
Здесь необходимо чётко разграничить две нормы, регулирующие совершенно разные ситуации.
Статья 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» определяет, кто не подлежит призыву. Пункт 5 части 1 этой статьи прямо указывает: это женщины и мужчины, воспитывающие ребёнка с инвалидностью младше 18 лет. И никаких дополнительных условий – например, «при отсутствии других лиц, обязанных его воспитывать» – данная норма не содержит.
А вот статья 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» регулирует увольнение с военной службы. И там, в пункте 3 части 12, действительно присутствует условие об отсутствии других лиц, обязанных воспитывать ребёнка с инвалидностью. Но, обратите внимание, это касается увольнения уже действующего военнослужащего, а не права на отсрочку до призыва.
ТЦК эту разницу либо не понял, либо сознательно проигнорировал. В своём отзыве на иск ответчик заявил, что истец на момент призыва не имел права на отсрочку. Однако ни одного доказательства в поддержку этого утверждения не представил. Более того – не выполнил даже определение суда о предоставлении копии оспариваемого приказа.
К слову, именно эта деталь стала дополнительным свидетельством слабости позиции ответчика. Согласно части 9 статьи 80 Кодекса административного судопроизводства Украины, непредоставление субъектом властных полномочий истребованных судом доказательств без уважительных причин позволяет суду рассмотреть дело по имеющимся материалам. И негативные процессуальные последствия такого поведения ложатся именно на ответчика.
Почему решение суда важно
Суд установил несколько принципиальных моментов.
Во-первых, право на отсрочку от мобилизации у истца не просто существовало гипотетически – оно было официально реализовано. Комиссия ТЦК приняла положительное решение, и это подтверждено письмом самого ответчика. Тот факт, что истец физически не получил справку по почте, не отменяет юридического факта её оформления.
Во-вторых, призыв лица, имеющего действующую отсрочку, незаконен. Суд прямо указал: это не процедурный недостаток, который можно исправить повторным прохождением какого-то этапа. Это призыв вопреки прямому запрету, установленному Законом Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
В-третьих, признание военнообязанного годным по состоянию здоровья не прекращает и не отменяет оформленную ему отсрочку по семейным основаниям. Это самостоятельные юридические обстоятельства, которые не подменяют друг друга. Установленный постановлением №560 механизм проведения медицинского осмотра не давал ТЦК права игнорировать действующую отсрочку и призывать человека только потому, что ВВК признала его годным.
И, пожалуй, самое существенное – суд учёл позицию Верховного Суда, изложенную в постановлении от 14 мая 2026 года по делу №620/183/23. Там чётко сказано: правовой статус лица, реализовавшего право на отсрочку, и лица, которое этого не сделало, не является тождественным. Иными словами, пассивное ожидание и активное оформление отсрочки – это разные вещи с совершенно разными правовыми последствиями.
Что решил суд
Иск удовлетворили полностью. Признаны противоправными и отменены: приказ начальника ТЦК о призыве истца от 13 октября 2025 года, а также приказ командира воинской части о зачислении в списки личного состава. Воинскую часть обязали уволить истца с военной службы с последующим исключением из списков.
Честно говоря, здесь многих смущает один момент. Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» действительно не содержит такого основания для увольнения, как «незаконная мобилизация». Но суд разъяснил: речь идёт не о применении нового основания увольнения, а об устранении последствий противоправного решения. Отменить приказ о призыве и при этом оставить человека служить – это декларативное решение, которое не восстанавливает нарушенное право. А такое решение, как неоднократно подчёркивал Европейский суд по правам человека, не является эффективной защитой.
Отдельного упоминания заслуживает вопрос о сроках обращения в суд. Истца призвали 13 октября 2025 года, а иск он подал 15 мая 2026-го – через семь месяцев. Ответчик просил оставить иск без рассмотрения ввиду пропуска месячного срока. Но суд учёл несколько обстоятельств. Спорный приказ истцу не вручался. После призыва он обращался с рапортом об увольнении к командиру части. И только получив отказ 25 апреля 2026 года, истец понял, что без суда его права не восстановят, и подал иск менее чем через месяц. Плюс суд сослался на позицию Верховного Суда от 29 ноября 2024 года по делу №120/359/24: само прохождение военной службы может быть объективной причиной пропуска процессуального срока.
В пользу истца также взыскали судебный сбор в размере 2129,92 гривен за счёт бюджетных ассигнований ТЦК.
Это дело – яркий пример того, что отсрочка от мобилизации, оформленная по всем правилам, не может быть проигнорирована лишь потому, что кому-то в ТЦК так удобнее. И если ваше право нарушено несмотря на наличие всех подтверждающих документов, судебная защита остаётся реальным и действенным инструментом восстановления справедливости.
