Отмена отсрочки от мобилизации – процедура, которая требует от ТЦК не просто подозрений, а конкретных доказательств. Именно об этом идёт речь в деле № 260/4261/26, которое рассмотрел Закарпатский окружной административный суд. История началась с того, что студента медицинского колледжа мобилизовали после того, как комиссия при ТЦК аннулировала его отсрочку. Причина? Якобы он не ходит на пары. Но достаточно ли одного предположения, чтобы лишить человека законного права не идти в армию? Суд ответил однозначно: нет.
Что произошло на самом деле
Истец – студент дневной формы обучения Ужгородского филиала Львовского медицинского колледжа «Медик». Специальность – «Медсестринство», уровень – «младший специалист». Срок обучения с сентября 2024 года по июль 2027-го. Всё это подтверждено справкой из Единой государственной электронной базы по вопросам образования за № 856259. Там же указано: получение образования не нарушает последовательности, определённой законом.
На основании этих данных мужчина получил отсрочку по пункту 1 части 3 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации». То есть – как студент дневной формы, получающий более высокий уровень образования по сравнению с предыдущим. В приложении «Резерв+» всё отображалось корректно, и никаких вопросов к нему не возникало.
Но 4 июня 2026 года всё резко изменилось. Комиссия по вопросам предоставления отсрочки при ТЦК приняла решение – отменить ранее предоставленную отсрочку. В тот же день начальник ТЦК издал приказ № М290 о призыве, а уже 5 июня истца зачислили в списки личного состава воинской части.
На каком основании отменили отсрочку
Вот здесь и кроется самое интересное. В протоколе № 49/2026 от 4 июня 2026 года указано лишь одно: согласно рапорту офицера мобилизационного отделения, истец не посещает учебное заведение, не выполняет индивидуальный план и нарушает график учебного процесса.
Обратите внимание – не решение учебного заведения об отчислении. Не перевод на заочную форму. Даже не докладная записка деканата. Только рапорт офицера ТЦК.
В отзыве на иск представители ТЦК пошли ещё дальше. Они заявили, что статус соискателя образования использовался «исключительно как фиктивный инструмент для искусственного создания условий для уклонения от мобилизации». Серьёзное заявление. Но, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, абсолютно бездоказательное.
Почему суд встал на сторону студента
Ключевой момент здесь – пункт 65 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года № 560. Согласно этой норме, отмена отсрочки от мобилизации возможна только в случае утраты или изменения тех обстоятельств, которые были основанием для её предоставления.
Простыми словами: чтобы отменить отсрочку студенту, ТЦК должен доказать, что человек больше не является соискателем образования дневной формы. Например – отчислен, переведён на заочное отделение или завершил обучение.
Что же было в материалах дела? Колледж не отчислял истца. На заочную форму он не переходил. Ни одного документа от учебного заведения о прекращении обучения или невыполнении образовательной программы нет. Вообще ни одного. Суд истребовал от ТЦК все документы, ставшие основанием для отмены отсрочки от мобилизации. В ответ – лишь упомянутый протокол со ссылкой на рапорт. Ни письма от колледжа, ни акта об отсутствии студента на занятиях.
Суд прямо указал: ссылка ответчика на непосещение занятий и невыполнение индивидуального плана сама по себе не свидетельствует об утрате статуса соискателя образования. Иными словами, даже если студент прогуливает пары – это вопрос к деканату, а не к ТЦК.
И вот здесь – принципиальный нюанс. Суд подчеркнул, что вопросы организации учебного процесса, учёта результатов обучения и применения дисциплинарных мер – это исключительная компетенция учебного заведения. ТЦК не может подменять собой колледж и на основании собственных предположений делать вывод об утрате права на отсрочку. Доводы ответчика о том, что истец не выполняет индивидуальный учебный план, суд признал основанными исключительно на предположении.
К слову, отмена отсрочки без единого документа от колледжа – это не просто формальное нарушение. Это прямое игнорирование принципа, по которому государственные органы обязаны действовать в пределах своих полномочий. ТЦК не наделён правом оценивать успеваемость студентов – у него совершенно другие функции.
Что решил суд
Закарпатский окружной административный суд признал противоправным и отменил решение комиссии об аннулировании отсрочки. Логичное следствие – приказ о призыве на военную службу во время мобилизации также признан противоправным. Ведь на момент его издания истец имел действующую отсрочку по пункту 1 части 3 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации».
Но суд пошёл дальше. Он отменил также приказ командира воинской части о зачислении истца в списки личного состава. Почему это важно? Потому что без этого решения мужчина формально оставался бы военнослужащим даже после отмены приказа о призыве. Суд отметил, что командир воинской части, издавая приказ о зачислении, не имел оснований сомневаться в законности направления – он получил призывника по именным спискам от ТЦК. Но раз сам призыв признан противоправным, то и зачисление в часть утрачивает правовую основу.
Суд обязал воинскую часть исключить истца из списков личного состава и уволить его с военной службы. И хотя Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» не содержит отдельного основания «незаконная мобилизация», суд исходил из принципа эффективной защиты нарушенного права. Если призыв был противоправным, то и дальнейшее пребывание на службе – прямое следствие этого нарушения.
В части требования восстановить истца на воинском учёте суд отказал. Логика проста: отмена оспариваемых решений автоматически возвращает участников к тому состоянию, которое существовало до их принятия. Никаких дополнительных действий для восстановления на учёте не требуется. Суд также взыскал с ТЦК в пользу истца 2 129,92 грн судебного сбора.
Чем это дело важно для других
Главное, что стоит вынести из этого решения: отмена отсрочки от мобилизации не может основываться на одних лишь предположениях. Если ТЦК считает, что студент «фиктивно» учится, он обязан получить официальную информацию от учебного заведения. Без неё любое решение об аннулировании отсрочки юридически ничтожно.
Кстати, суд в этом деле сослался на практику Европейского суда по правам человека, в частности на решение по делу «Рисовский против Украины». ЕСПЧ там подчеркнул: риск любой ошибки государственного органа должен возлагаться на само государство, а ошибки не могут исправляться за счёт лиц, которых они касаются.
Переводя с юридического на человеческий: если ТЦК ошибся, отменив отсрочку без единого документального подтверждения, – это проблема ТЦК, а не студента. Нельзя заставлять человека служить только потому, что кто-то в военкомате решил, будто он «недостаточно прилежно» учится. Для защиты своих прав в подобной ситуации стоит помнить: бремя доказывания правомерности решения об отмене отсрочки лежит именно на ТЦК. Если они не могут предъявить ни одного документа от учебного заведения – их позиция обречена.
