Причинная связь с защитой Родины – это не просто строка в свидетельстве о болезни. Для военнослужащего, получившего тяжелую травму во время военного положения, это вопрос статуса, социальных гарантий и элементарной справедливости. Именно за эту формулировку боролся истец по делу №380/8387/26, которое 14 октября 2026 года рассмотрел Львовский окружной административный суд.
И суд признал: комиссия подошла к делу слишком формально.
Что произошло с военнослужащим
24 февраля 2022 года мужчину призвали на военную службу по мобилизации. А 5 июля того же года, во время перемещения в военной колонне из Донецкой в Сумскую область, он попал в дорожно-транспортное происшествие. ДТП случилось на автодороге М-03 возле села Червоное Полтавской области.
Последствия оказались катастрофическими. Тяжелая нейроскелетная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом правой вертлужной впадины с вывихом правого бедра, перелом костей носа. А дальше – годы боли: гнойные послеоперационные осложнения, более десяти хирургических вмешательств, эндопротезирование тазобедренного сустава, удаление эндопротеза, повторное эндопротезирование. Укорочение правой ноги на один сантиметр. И как итог – третья группа инвалидности.
Что решила военно-врачебная комиссия
18 февраля 2026 года госпитальная ВВК провела медицинский осмотр и составила свидетельство о болезни. В части последствий нейроскелетной травмы комиссия записала: «Ранение, Травма, ДА, связана с исполнением обязанностей военной службы». Такое же формулирование получила гипертоническая болезнь. Ишемическую болезнь сердца и последствия инсульта признали не связанными со службой.
16 Региональная военно-врачебная комиссия утвердила это постановление протоколом №2026-0303-1435-4030-3 от 3 марта 2026 года.
Истец с таким решением не согласился. Он настаивал: травма должна квалифицироваться по подпунктам «а» и «ґ» пункта 21.5 Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины – то есть с формулировкой «связана с защитой Родины». Ведь колонна двигалась по боевому приказу в условиях военного положения.
Логика здесь простая. Подпункт «а» охватывает ранения, полученные во время непосредственного участия в осуществлении мероприятий по обеспечению национальной безопасности и обороны, отпора вооруженной агрессии. А подпункт «б» – это всё остальное, что не подпадает под «а». Разница колоссальная: от нее зависит объем социальных выплат и льгот.
Аргументы комиссии: география как главное доказательство
Логика ответчика была прямолинейной. ДТП случилось возле села Червоное – а Полтавская область не входит в Перечень территорий, на которых ведутся боевые действия, утвержденный приказом Минреинтеграции №309 от 22 декабря 2022 года. Кроме того, на момент осмотра истец не подал справку о непосредственном участии в боевых действиях по форме приложения 6 к Порядку №413.
Короче говоря: раз трасса проходила через «мирную» область, то и травма к защите Родины отношения не имеет.
Но действительно ли этого достаточно? Давайте разберемся.
Что сказал суд
Львовский окружной административный суд под председательством судьи Грень Н.М. признал такой подход преждевременным. В решении четко указано: организованное передислоцирование подразделений в составе военной колонны по боевому приказу – это неотъемлемая составляющая обороны государства и отпора вооруженной агрессии.
Простое географическое прохождение автодороги через область, не отнесенную к районам активных боевых действий, не может автоматически исключать причинную связь с защитой Родины. Особенно когда колонна следует с линии соприкосновения одного оперативного направления на другое.
Тут важный момент. Согласно пункту 21.25 главы 21 раздела II Положения о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины, штатная ВВК имеет не только право, но и прямую обязанность в случае неполноты данных самостоятельно направлять запросы в воинские части. Истребовать боевые приказы, журналы боевых действий, материалы расследования. Комиссия этого не сделала. Ограничилась формальным сопоставлением географии места ДТП с перечнем Минреинтеграции.
Суд также сослался на позицию Верховного Суда: формальный подход субъекта властных полномочий к анализу обстоятельств получения травмы без истребования выписок из боевых приказов и материалов расследования недопустим, особенно когда в материалах воинской части прямо зафиксировано осуществление маневра войск в колонне во время военного положения.
К слову, не менее важен и другой аспект. Согласно пункту 21.7 того же Положения, постановление ВВК о причинной связи травмы принимается в соответствии с выводом, указанным в справке об обстоятельствах травмы, или выводом, указанным в акте расследования. А пункт 21.8 прямо запрещает принимать постановления без наличия соответствующих документов. Но это не освобождает комиссию от обязанности эти документы запросить, если их недостаточно.
Почему суд не обязал ВВК сразу изменить формулировку
Здесь есть тонкая грань, которую стоит понимать каждому, кто собирается обжаловать решение военно-врачебной комиссии. Суд не может подменять собой специализированный экспертный орган. Установление причинной связи заболеваний и травм с военной службой или с защитой Родины – это исключительная компетенция ВВК, требующая специальных медицинских знаний.
Верховный Суд неоднократно подтверждал эту позицию – в частности, в постановлениях от 12 июня 2020 года по делу №810/5009/18 и от 26 февраля 2025 года по делу №240/13173/22. Суд не вправе самостоятельно давать оценку медицинским показателям или устанавливать конкретные медико-экспертные формулировки.
Поэтому требование истца непосредственно обязать комиссию записать формулировку «ДА, связано с защитой Родины» было отклонено как преждевременное. Но это не означает поражения.
Суд признал противоправным и отменил постановление 16 РВВК в части утверждения спорной причинной связи. И обязал комиссию повторно рассмотреть вопрос – уже с учетом выводов, изложенных в решении суда.
Иными словами: комиссия должна пересмотреть дело по существу, а не по географической отметке на карте.
Что это означает на практике
Дело №380/8387/26 – хороший пример того, как административный суд выполняет свою контролирующую функцию. Он не лезет в медицину, но пристально проверяет процедуру: все ли документы исследовала комиссия, не ограничилась ли она сугубо формальными аргументами, выполнила ли свою обязанность по истребованию дополнительных доказательств.
Ключевой урок для военнослужащих очевиден. Если вы видите, что ВВК отказывается признавать причинную связь с защитой Родины по сугубо формальным основаниям – не соглашайтесь молча. Судебная практика показывает: чрезмерный формализм не проходит проверку по критериям части второй статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Украины. Решение субъекта властных полномочий должно быть обоснованным, всесторонним и учитывать все обстоятельства – а не только одну географическую координату.
Кроме того, Положение о военно-врачебной экспертизе в Вооруженных Силах Украины прямо обязывает комиссию самостоятельно собирать доказательства, когда поданных документов недостаточно. Если ВВК этого не делает – это уже ее ошибка, а не ваша. И суд такую ошибку исправит.
