Уклонение от призыва во время мобилизации – это не абстрактная норма из учебника, а рабочая статья, по которой люди получают вполне реальное наказание. 21 сентября 2026 года Черновицкий районный суд города Черновцов рассмотрел производство номер 1-кп/725/215/26 и утвердил соглашение о признании виновности. Вместо лишения свободы мужчина получил два года исправительных работ. Давайте разберёмся, как суд к этому пришёл и что здесь поучительного для всех остальных.
Что произошло на самом деле
История началась 30 января 2026 года. Военнообязанный мужчина находился в помещении территориального центра комплектования и социальной поддержки, где его предупредили об уголовной ответственности за уклонение от призыва на службу во время мобилизации.
Там же он получил повестку. Явиться нужно было 31 января 2026 года в 09:00 – для отправки в составе команды в одну из воинских частей. О дате и времени мужчина знал достоверно. И всё же не пришёл.
Суд квалифицировал это по ст. 336 Уголовного кодекса Украины. Норма наказывает уклонение от призыва на военную службу во время мобилизации, в особый период. Санкция суровая – от трёх до пяти лет лишения свободы.
«Особый период» – не бытовой синоним слова «война». Это юридическое состояние, которое начинается с объявления мобилизации и длится, пока сохраняется угроза. Именно поэтому статья 336 работает не только в первые дни полномасштабного вторжения, но и сейчас.
Ключевое слово здесь – уклонение. Это не забывчивость и не поздний приход. Речь об умышленной неявке без уважительных причин, когда возможность прибыть была.
Почему появилось соглашение о признании виновности
26 июня 2026 года между прокурором и обвиняемым, с участием адвоката, появилось соглашение о признании виновности. Человек безоговорочно признал свою вину в объёме обвинительного акта.
Такой сценарий прямо предусмотрен ч. 4 ст. 469 Уголовного процессуального кодекса Украины. Соглашение возможно по делам об уголовных проступках, преступлениях небольшой или средней тяжести, а также о тяжких преступлениях, если вред причинён только государственным и общественным интересам.
Нарушение правил мобилизации бьёт как раз по государству и обществу, конкретного потерпевшего нет. Значит, несмотря на тяжесть статьи 336, договориться о наказании было юридически возможно.
Стороны подтвердили добровольность: никакого давления, угроз или обещаний за пределами соглашения. Это принципиально, ведь суд проверяет именно добровольность, а не просто ставит штамп «утверждено».
Что проверяет суд, утверждая соглашение
Суд должен убедиться в нескольких вещах. Во-первых, что обвиняемый понимает свои права по п. 1 ч. 5 ст. 474 Уголовного процессуального кодекса Украины. Во-вторых, что он осознаёт последствия утверждения соглашения по п. 1 ч. 1 ст. 473 того же кодекса.
И тут важен момент, который часто недооценивают. Когда суд утверждает соглашение, он не исследует доказательства по существу. Приговор выносят на основании договорённостей сторон, а не после полного судебного следствия.
Последствие простое и жёсткое: оспорить фактические обстоятельства потом почти невозможно. Апелляция по ст. 394 УПК Украины здесь ограничена едва ли не сильнее всего. Обжаловать можно наказание, если оно строже договорённого, или невыполнение судом условий соглашения. И всё.
В этом деле суд проверил всё, чего требует закон, и пришёл к выводу: условия соглашения соответствуют требованиям Уголовного процессуального кодекса Украины и Уголовного кодекса Украины.
Какое наказание назначили
Стороны согласовали два года исправительных работ с удержанием 20 процентов заработка в доход государства. Но здесь есть юридическая тонкость.
Статья 336 предусматривает минимум три года лишения свободы. Чтобы выйти за эту границу, суд применил ч. 1 ст. 69 Уголовного кодекса Украины – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Исправительные работы по ст. 57 Уголовного кодекса Украины отбывают по месту работы осуждённого. Срок – от шести месяцев до двух лет, то есть здесь выбрали максимум. Если официального места работы нет, трудоустройством занимается орган пробации.
По сути, это наказание без изоляции от общества. Человек будет жить обычной жизнью, но часть заработка отдавать государству.
Для обвинения в уклонении от призыва во время мобилизации критично доказать факт вручения повестки и осведомлённость человека о дате, времени и месте явки. В этом деле такие доказательства были: предупреждение об ответственности и сама повестка.
Что суд признал смягчающим
Смягчающие обстоятельства перечислены в ст. 66 Уголовного кодекса Украины. В этом деле суд учёл следующее:
- чистосердечное раскаяние;
- активное содействие раскрытию преступления;
- добровольное перечисление 100 000 гривен на нужды Вооружённых Сил Украины.
Первые два пункта – прямые требования статьи 66. А вот о деньгах для ВСУ стоит сказать отдельно. Формально это не пункт из статьи 66, но суд оценил такой шаг как обстоятельство, смягчающее наказание.
Отягчающих обстоятельств по ст. 67 Уголовного кодекса Украины суд не установил. Это любопытно, ведь на момент приговора у мужчины уже была судимость.
3 марта 2026 года Кицманский районный суд Черновицкой области осудил его по ч. ч. 1, 4 ст. 358 Уголовного кодекса Украины, то есть за подделку документов. Наказанием был штраф 17 000 гривен, который он уплатил 3 апреля 2026 года в полном объёме.
Что будет с вещественными доказательствами и апелляцией
Материалы дела не ушли в архив. Компакт-диски остаются при деле, а военный билет вернули владельцу.
Приговор можно обжаловать в апелляционном порядке. Срок – 30 дней с момента провозглашения. Жалобу подают в Черновицкий апелляционный суд через Черновицкий районный суд города Черновцов.
Основания для обжалования ограничены ст. 394 УПК Украины, о чём мы уже говорили. Так что если человек добровольно подписал соглашение, рассчитывать на возможность переиграть всё заново не стоит.
Что из этого вынести
Уклонение от призыва во время мобилизации – история не о том, пронесёт или не пронесёт. Явка по повестке является обязанностью, а не опцией. А если возникают объективные препятствия – болезнь, уход за близким, другие уважительные причины – их надо документировать и сообщать ТЦК заранее, а не задним числом.
Вторая мысль касается тактики. Соглашение о признании виновности даёт человеку предсказуемость: ты заранее знаешь, какое наказание получишь. Иногда это действительно самый разумный выход.
Но цена такой предсказуемости – отказ от спора о фактах. Если есть реальные аргументы в защиту, соглашение может обернуться ловушкой. Здесь нужна консультация адвоката, причём до подписания, а не после.
Ещё одна деталь, которую легко упустить. Соглашение утвердили не сразу – от 26 июня 2026 года до приговора 21 сентября прошло почти три месяца. Суд вправе отказать в утверждении, если условия не соответствуют закону или нарушают права сторон. То есть договорённость прокурора и обвиняемого – лишь предложение, а последнее слово за судом.
Кто-то скажет, что два года исправительных работ за неявку – это мягко. Возможно. Но решающую роль сыграли признание вины, сотрудничество со следствием и сто тысяч гривен на ВСУ. Без этого набора разговор в зале суда был бы совсем другим.
Если вам инкриминируют уклонение от призыва во время мобилизации, не стоит играть в молчание. Отправьте в ТЦК письменное объяснение, приложите документы об уважительных причинах, сохраните копии. А уже потом вместе с защитником решайте, уместно ли соглашение о признании виновности или защиту стоит строить на нарушениях со стороны ТЦК.
