Отмена приказа о призыве по мобилизации – то, чего чаще всего добиваются в судах военнообязанные. Но достаточно ли просто отправить заявление об отсрочке, чтобы остановить призыв? Решение Кировоградского окружного административного суда по делу №340/7943/25 показывает: не всегда.
Что просил истец
Мужчина оспаривал приказ начальника территориального центра комплектования №1070 от 26 октября 2025 года. Именно этим документом его призвали на военную службу по мобилизации и направили в воинскую часть. Представительница истца просила признать приказ противоправным и отменить его.
Логика была такой. 15 октября 2025 года мужчина отправил председателю комиссии ТЦК заявление об отсрочке. Основание – пункт 13 части 1 статьи 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации»: отец с инвалидностью II группы. По трекингу Укрпочты отправление вручили 21 октября. А 26 октября появился приказ о призыве. Поскольку семь календарных дней на рассмотрение еще не прошли и решения по существу не было, адвокат настаивала: призывать не имели права.
Что отвечал ТЦК
Территориальный центр с иском не согласился. Ключевой аргумент: заявление направляли председателю комиссии одного отдела, а призыв оформлял другой, который этого заявления не видел и не рассматривал. По мнению ответчика, оснований для отмены приказа о призыве по мобилизации не было.
Параллельно военно-врачебная комиссия 25 октября 2025 года признала мужчину годным к службе, справка №2025-1025-1739-3444-7. Этот вывод в деле никто не оспаривал.
Факты, которые установил суд
Суд изучил документы и увидел картину несколько иную, чем в иске. Да, заявление об отсрочке действительно поступило в комиссию 21 октября 2025 года. Но его никто не «подвешивал». Уже 23 октября комиссия провела заседание и протоколом №154 приняла решение об отказе в предоставлении отсрочки.
Причина отказа – не только формальность. По реестрам выяснилось: у отца с инвалидностью есть жена, которая не является военнообязанной и по закону обязана содержать мужа. Истец не предоставил доказательств, что эта женщина сама нуждается в постоянном уходе, имеет инвалидность, находится под арестом или отбывает наказание. А норма пункта 13 работает только при условии отсутствия других невоеннообязанных лиц, обязанных содержать человека с инвалидностью.
Об отказе истца уведомили письмом от 29 октября 2025 года. Но призыв к тому времени уже состоялся – 26 октября.
Отсрочка и увольнение – не одно и то же
Тут стоит остановиться, потому что именно на этом строится вся мотивация суда. Право на отсрочку от призыва и право на увольнение с военной службы – разные правовые категории. Отсрочка возникает до того, как человек стал военнослужащим, и регулируется статьей 23 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» №3543-XII. А увольнение появляется уже после получения статуса военнослужащего и во время военного положения возможно только по основаниям, прямо перечисленным в статье 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» №2232-XII.
Суд подчеркнул: реализовать право на отсрочку можно только активным действием самого человека и только до момента получения статуса военнослужащего. Похожую позицию Верховный Суд высказывал в постановлении от 18 января 2024 года по делу №280/6033/22. Именно поэтому требование об отмене приказа о призыве по мобилизации не могло опираться лишь на факт поданного заявления.
Почему гарантия из Порядка №560 не сработала
Ключевое место в иске – норма Порядка проведения призыва граждан на военную службу по мобилизации, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 16 мая 2024 года №560. Пункт 60 этого документа действительно содержит важное правило: до принятия комиссией решения военнообязанный не подлежит призыву на военную службу по мобилизации.
Адвокат прочитала это буквально: раз решения нет, призывать нельзя. Суд такой подход не поддержал. По его мнению, эта гарантия действует тогда, когда процедура рассмотрения действительно запущена: уполномоченный орган получил заявление с документами и начал ее обрабатывать.
А в этом деле процедуру не только запустили, но и завершили до приказа о призыве. 21 октября заявление поступило, 23 октября комиссия отказала. На 26 октября никакого незавершенного рассмотрения не существовало – был конкретный отказ. Поэтому правовых оснований воздержаться от призыва у ответчика не было.
И еще один акцент. Комиссия не могла рассмотреть то, что до нее не дошло. Суд отметил: обязанность принять решение возникает с даты поступления заявления и документов. Пока заявления нет, нет и предмета административного рассмотрения.
Кто и что должен доказывать
Отдельный блок решения посвящен доказательствам. По статьям 72-77 Кодекса административного судопроизводства Украины в делах об оспаривании решений субъекта властных полномочий правомерность своего решения доказывает ответчик. Но обстоятельства, на которых основывается иск, доказывает истец. Нельзя перекладывать на другую сторону обязанность опровергать то, что ты сам не подтвердил надлежащими доказательствами.
Суд сослался и на практику Верховного Суда – постановления от 6 июня 2024 года по делу №400/1217/23, от 20 июня 2024 года по делу №400/249/23 и от 6 августа 2024 года по делу №400/10311/23. В них говорится о том же: бремя доказывания оснований иска лежит на истце.
ТЦК свою обязанность выполнил – предоставил протокол комиссии, уведомление об отказе, справку ВВК, приказ о призыве. Причин считать эти документы ненадлежащими суд не нашел.
Границы правовой определенности
Размышляя о верховенстве права, суд вспомнил Решение Конституционного Суда Украины от 11 октября 2005 года №8-рп/2005. Правовая определенность и правовая предсказуемость нужны, чтобы человек мог планировать свои действия и рассчитывать на законные ожидания.
Но законные ожидания возникают не из воздуха. Они привязаны к конкретному юридическому факту – поданному и зарегистрированному заявлению. Если рассмотрение завершилось отказом еще до призыва, человек не может опираться на процедурную гарантию, предназначенную для периода ожидания решения.
Суд также напомнил, что процесс призыва длительный, состоит из последовательных юридически значимых действий и зависит от поведения самого военнообязанного. Ссылки на практику Европейского суда по правам человека, в частности решения «Серявин и другие против Украины» и «Руис Ториха против Испании», здесь подкрепляют мысль: суд должен обосновать решение, но не обязан отвечать на каждый аргумент.
Что из этого видно на практике
История показывает несколько вещей одновременно. Во-первых, само лишь поданное заявление об отсрочке не создает бессрочного иммунитета от призыва. Во-вторых, судьбу дела решают сроки и документы: когда заявление поступило, когда комиссия приняла решение, когда появился приказ. В-третьих, основание для отсрочки нужно не только заявить, но и доказать, в том числе отсутствие других невоеннообязанных лиц, обязанных содержать человека с инвалидностью.
Если комиссия отказала, этот отказ можно оспорить в судебном порядке – такой путь прямо предусмотрен Порядком №560. Иногда целесообразнее бороться именно за отмену противоправного отказа, а не за отмену приказа о призыве, появившегося после него. А еще лучше – подавать заявление заранее, с полным пакетом доказательств и подтверждением даты вручения, чтобы вопрос об отсрочке решился до того, как в ТЦК начнут готовить мобилизационные документы.
По делу №340/7943/25 суд отказал в иске полностью. Поэтому отмена приказа о призыве по мобилизации в такой ситуации стала для истца недостижимой. Судебные расходы стороны не понесли, поэтому их распределение не проводилось. Решение можно обжаловать в Третьем апелляционном административном суде в течение тридцати дней.
