Отмена приказа о призыве на военную службу стала итогом спора, который рассмотрел Волынский окружной административный суд. Решение по делу №140/9859/26 приняли 21 сентября 2026 года под председательством судьи Сороки Ю.Ю. И это тот случай, когда суд не просто восстановил справедливость, а напомнил чиновникам о границе их полномочий.
История началась задолго до мобилизационных мероприятий. Ещё 8 мая 2023 года мужчину признали непригодным к военной службе с исключением из военного учёта. Основанием стала справка военно-врачебной комиссии №5/69 от 08.05.2023. В ней речь шла о графе II статьи 67а приказа Министерства обороны №402-08р и протоколе №3 от 11.02.2015. Проще говоря, государство само удостоверило, что этот человек больше не военнообязанный.
Есть и другой документ – временное удостоверение военнообязанного №1/2388 от 12.05.2023. А ещё приложение Резерв+. По состоянию на 14 мая 2026 года там чёрным по белому значилось: категория учёта – не военнообязанный, основание – пункт 3 части шестой статьи 37.
Утро, которое изменило всё
Дальше события разворачивались стремительно. 27 мая 2026 года группа оповещения остановила мужчину в Луцке. Формально – для проверки военно-учётных документов. Основание чиновники нашли в пункте 25 постановления Кабинета Министров Украины №560 от 16.05.2024. Бумажного документа у него не было, а Резерв+ на телефоне не открывался.
Здесь важный момент. В разговоре мужчина прямо сказал, что исключён из учёта по состоянию здоровья. Логично было бы проверить эту информацию, а уже потом принимать решение. Вместо этого его пригласили в служебный автомобиль и повезли на военно-врачебную комиссию.
В тот же день ВВК признала его пригодным к службе в воинских частях обеспечения. Заключение оформили справкой №2026 0527 1436 3405 7 от 27.05.2026. Следом появился приказ №368/4 от 27.05.2026 о призыве на военную службу во время мобилизации. Именно с него и началась отмена приказа о призыве на военную службу, которую позже требовал истец.
А 28 мая 2026 года командование воинской части издало приказ №153мтд. По нему мужчину зачислили в списки личного состава, на все виды довольствия и назначили водителем-электриком склада бронетанкового имущества.
Что говорили ответчики
Позиция воинской части была предсказуемой. Мол, постановление ВВК от 27.05.2026 действует. Его не отменила комиссия высшего уровня, не признал противоправным суд. Значит, часть просто исполняла актуальное заключение. К тому же иск не содержал отдельного требования отменить это постановление.
Территориальный центр комплектования настаивал на своём. Чиновники написали, что мужчина не предъявил документов, а Резерв+ у него не работал. Поэтому его и направили на повторный осмотр, а затем поставили на учёт согласно заключению комиссии.
Честно говоря, эти аргументы звучат весомо лишь на первый взгляд. Суд посмотрел глубже и увидел то, что чиновники предпочли не замечать.
Главный аргумент суда
Суд опирался на Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» от 25 марта 1992 года №2232-XII. И здесь ключевой момент – законодатель различает два разных действия. Это снятие с военного учёта и исключение из него.
Разница принципиальная. Снятый с учёта человек остаётся военнообязанным. А исключённый – теряет этот статус. Пункт 3 части шестой статьи 37 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе» прямо называет признание непригодным основанием для исключения.
Общие правила учёта определены статьёй 33 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Военный учёт делится на учёт призывников, военнообязанных и резервистов. Человек, исключённый из учёта, не относится ни к одной из этих категорий.
Эту позицию подтвердил Верховный Суд. В постановлении от 21 мая 2025 года по делу №280/2880/24 он подчеркнул: основания и последствия таких действий разные. А в постановлении от 09 июня 2026 года по делу №320/29761/25 добавил важное. Если лицо признано непригодным, это основание именно для исключения, а не для снятия.
И ещё одно. Чиновник не вправе по своему усмотрению выбирать, какое именно учётное действие применить. Дискреция тут не работает, потому что последствия слишком разные.
Где именно ответчики ошиблись
А теперь самое интересное. Суд обратил внимание на пункт 3.3 раздела II Положения №402. Это Положение о военно-врачебной экспертизе, утверждённое приказом Министерства обороны от 14.08.2008.
По этому пункту повторный осмотр непригодных возможен. Но только после обязательного обследования в специализированных заведениях здравоохранения. И ещё одно условие – врач-член ВВК формирует электронное направление в ЕСОЗ для дополнительных обследований.
Доказательств этого ответчик не предоставил. Ни обследований, ни направлений в ЕСОЗ суд не увидел. Никто также не показал, что справку ВВК №5/69 от 08.05.2023 пересмотрели, отменили или изменили в установленном порядке.
Обратил внимание суд и на электронный военно-учётный документ. Его сформировали 2 декабря 2025 года через Резерв+. Документ подтверждал, что после исключения мужчина учитывался как не военнообязанный. И даже последующее изменение сведений в реестре не создаёт статус военнообязанного без законных оснований.
Вот здесь и сработала доктрина плодов отравленного дерева. Если источник доказательств отравлен, то и всё, что из него выросло, такое же. Об этом не раз говорили Верховный Суд и Большая Палата, в частности в постановлениях от 13.11.2019 по делу №1-07/07 и от 29.04.2020 по делу №1-305/2009.
Приказ о зачислении в списки издали на основании приказа о призыве. А тот был противоправным. Значит, производный приказ тоже не выдержал проверки.
Что решил суд
Иск удовлетворили полностью. Отмена приказа о призыве на военную службу повлекла за собой отмену приказа о зачислении в списки. Кроме того, суд обязал командование исключить мужчину из списков личного состава. А территориальный центр – исключить его из военного учёта.
Суд также сослался на Кодекс административного судопроизводства Украины. Часть вторая статьи 245 позволяет признать противоправным и отменить индивидуальный акт. А часть четвёртая той же статьи – обязать субъекта властных полномочий принять решение в пользу истца, если все условия выполнены и дискреции нет.
Отдельно суд упомянул статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Право на эффективное средство защиты означает, что способ должен реально восстанавливать нарушенное право.
Судебные расходы тоже возложили на государство. С бюджетных ассигнований территориального центра взыскали 1331,20 грн судебного сбора. Решение можно обжаловать в Восьмом апелляционном административном суде в течение тридцати дней.
Почему это касается многих
Иногда кажется, что статус в приложении – это формальность. Но за ним стоит реальное право не служить по состоянию здоровья. Когда центр комплектования игнорирует действующее заключение ВВК о непригодности, человек оказывается в армии просто потому, что кто-то не захотел проверить данные.
Для истца отмена приказа о призыве на военную службу стала не абстрактной победой, а возвращением к нормальной жизни. И это напоминание всем чиновникам, что бумаги в реестре имеют реальный вес.
Полезное правило для каждого, у кого статус непригодного: держите под рукой документы. Справку ВВК, временное удостоверение, скриншоты из Резерв+. А если вас везут на повторную комиссию без какого-либо обследования, это уже повод говорить о нарушении. Это дело показало, что такие действия имеют цену – и для чиновников, и для бюджета.
