Исключение сведений о нарушении правил воинского учёта из реестра «Оберіг» – тема, которая рано или поздно становится болезненной для многих военнообязанных. Кто-то открывает приложение «Резерв+» и видит отметку о нарушении учёта, кто-то – надпись о розыске. Именно такая история дошла до Днепропетровского окружного административного суда, и 05 ноября 2026 года судья Бондарь М.В. принял решение по делу №160/22283/26 в пользу истца. Разберём по шагам, что именно установил суд и почему это важно для остальных.
Что увидел мужчина в «Резерв+»
Истец состоит на воинском учёте в территориальном центре комплектования и социальной поддержки. В военно-учётном документе, сформированном 30.07.2026 в приложении «Резерв+», появились две тревожные строки. Первая – «Нарушение правил воинского учёта». Вторая – «Вас разыскивает ТЦК» с пояснением: ТЦК и СП 26.03.2026 обратился в Нацполицию, чтобы доставить мужчину для составления протокола.
Причина, которую указала система, звучала так: не прибыл по повестке в ТЦК и СП. Повесток истец, по его словам, не получал. О необходимости прийти его никто надлежащим образом не уведомлял.
Что ответил ТЦК на адвокатский запрос
10 июля 2026 года представитель истца направил адвокатский запрос. В ответе письмом №4/4308 от 14.07.2026 ТЦК пояснил: в реестре «Оберіг» сформировали повестку №6351144 на 09:00 15 января 2026 года. Дальше – фраза, которая стала ключевой для суда: «мобильной группой учреждения повестка отправлена на задекларированный адрес». Мужчина не пришёл, поэтому система автоматически создала обращение в органы Национальной полиции о розыске и принудительном доставлении.
В том же письме ТЦК признал: протокол не составляли, постановление о привлечении к административной ответственности не выносили. А 20 июля 2026 года письмом №11/4416 мужчине предложили лично явиться – уже для составления протокола. Вместо этого 15.07.2026 его представитель направил обращение об исключении данных, а позже иск в суд.
Коротко о самом реестре
Единый государственный реестр призывников, военнообязанных и резервистов – это информационно-коммуникационная система для сбора, хранения и обработки данных о военнообязанных. Такое определение даёт статья 1 Закона Украины от 16.03.2017 №1951-VIII «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов». Среди задач системы – идентификация призывников, ведение воинского учёта и информационная поддержка комплектования Вооружённых Сил.
Кстати, учёт ведётся по месту жительства, а территориальные центры комплектования относятся к органам ведения реестра. Значит, именно они отвечают за актуальность данных в базе.
Как закон позволяет вызывать военнообязанного
Порядок проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, утверждённый постановлением Кабинета Министров Украины №560 от 16.05.2024, чётко определяет способы вызова. Повестку либо вручают лично, либо отправляют заказным почтовым отправлением с описанием вложения и уведомлением о вручении. Других вариантов закон не предусматривает.
Доказательства тоже перечислены исчерпывающе: подпись о получении повестки, видеозапись её вручения или отказа от получения, документы оператора почтовой связи о вручении либо возврате отправления. Ни Закон Украины от 25.03.1992 №2232-XII «О воинской обязанности и воинской службе», ни Порядок №560 не знают такого способа, как отправка повестки мобильной группой.
Суд подчеркнул: из этой формулировки непонятно, кто, когда, каким образом и по какому адресу что-то отправлял. Значит, нет оснований считать, что у истца вообще возникла обязанность явиться в ТЦК.
Вторая проблема – цель вызова
В копии повестки целью вызова указано «для уточнения данных». Но учётные данные истца уже были уточнены 09.06.2025. Это подтверждает сам военно-учётный документ из «Резерв+», в котором стоит отметка «Данные уточнены вовремя».
Получается, цель вызова была достигнута задолго до того, как повестку оформили. Поэтому суд пришёл к выводу: вызов состоялся с нарушением Порядка №560, доказательств надлежащего направления нет, а указанная цель не отвечала фактическим обстоятельствам.
Почему запись о нарушении не должна была появиться
Статья 210 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил воинского учёта. Но в материалах дела нет ни одного надлежащего доказательства, что истец совершил правонарушение по статьям 210 или 210-1 КУоАП.
Тут стоит понять механику реестра. Сведения о нарушении могут отображаться в электронном документе лишь тогда, когда в реестр внесли данные о привлечении лица к административной ответственности. Протокола и постановления нет – значит, нет и основания для записи.
Ещё один нюанс из пункта 79 Порядка организации и ведения воинского учёта, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 30.12.2022 №1487. ТЦК обращается в полицию для доставления лица только тогда, когда протокол невозможно составить на месте совершения правонарушения. А правонарушения как такого суд не увидел. Именно поэтому исключение сведений о нарушении правил воинского учёта стало для истца единственным способом защитить своё имя.
Право ТЦК обратиться в полицию и его границы
Часть 1 статьи 27 Закона Украины от 21.10.1993 №3543-XII «О мобилизационной подготовке и мобилизации» даёт руководителю ТЦК право обратиться в органы Национальной полиции по поводу административного задержания и доставления лица. Но для этого нужно условие: невыполнение обязанностей, предусмотренных статьёй 22 этого Закона, и совершение правонарушения по статье 210-1 КУоАП. Когда нет ни надлежащим образом вручённой повестки, ни составленного протокола, основания для такого обращения просто не возникают.
Достоверность данных как отдельный аргумент
Суд опирался не только на порядок вызова. Часть 1 статьи 10 упомянутого Закона №1951-VIII обязывает органы ведения реестра обеспечивать достоверность его данных. А часть 2 статьи 6 Закона Украины «О защите персональных данных» требует, чтобы персональные данные были точными, достоверными и обновлялись по мере необходимости.
Записи, за которыми нет подтверждённого факта правонарушения, этой норме не соответствуют. Поэтому суд признал действия ТЦК противоправными, а не просто технической ошибкой оператора.
Кто именно должен исправлять данные
Территориальные центры комплектования являются органами ведения Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов. Это следует из частей 8 и 9 статьи 5 Закона №1951-VIII. Соответственно, именно ТЦК обеспечивает актуализацию базы данных.
А вот базу розыска ведёт не ТЦК. Ею занимается Национальная полиция через систему «Информационный портал Национальной полиции Украины», утверждённую приказом МВД от 03.08.2017 №676. Поэтому требование убрать запись о розыске нельзя адресовать ТЦК напрямую.
Как вышел из этой ситуации суд? Обязал ТЦК уведомить полицию об отсутствии оснований для розыска. Такая обязанность прямо прописана в пункте 79 Порядка №1487.
Что решил суд по делу №160/22283/26
Дело рассмотрели в упрощённом производстве без уведомления сторон по статье 262 Кодекса административного судопроизводства Украины. Ответчик отзыв не подал и причины не сообщил. 18.08.2026 истец подал уточнённые требования, и суд рассматривал дело именно в их пределах.
Иск удовлетворили. Действия ТЦК по внесению в реестр сведений о нарушении правил воинского учёта и связанных с ними сведений об обращении в Нацполицию признали противоправными. Следствием этих записей было отображение в «Резерв+» сообщения «Наявна інформація про звернення ТЦК та Нацполіції».
ТЦК также обязали исключить эти сведения и направить полиции сообщение об отсутствии оснований для розыска. Судебные расходы в размере 1064,96 грн взыскали с бюджетных ассигнований ответчика – уплату сбора подтверждает квитанция №5284-9972-2649-7403 от 26.07.2026.
Решение вступает в законную силу по статье 255 КАС, а обжаловать его можно в порядке и сроки, определённые статьями 295 и 297 этого кодекса.
Что из этого вынести военнообязанному
Несколько практических мыслей. Увидели в «Резерв+» отметку о нарушении учёта или о розыске – не стоит ждать, пока оно как-то рассосётся само собой. Первый шаг – адвокатский запрос в свой ТЦК: попросите показать, когда и как вам направляли повестку. Второй – письменное обращение об исключении сведений о нарушении правил воинского учёта. Третий – иск в административный суд.
Суд в этом деле напомнил про статью 77 КАС: в делах о противоправности действий субъекта властных полномочий правомерность своих действий доказывает именно ответчик. ТЦК ни одного доказательства не предоставил. Это о многом говорит.
Проверяйте свои данные в реестре хотя бы иногда, а не раз в год. Отметку «Данные уточнены вовремя» стоит сохранить в виде скриншота или выписки. Ведь исключение сведений о нарушении правил воинского учёта начинается с мелочей: копии документа, снимка экрана, бумажного следа. Без них доказывать свою правоту в суде значительно сложнее, даже когда вы действительно правы.
