Призыв исключённого из военного учёта за один день – именно такая история стала предметом рассмотрения по делу № 380/7404/26. Львовский окружной административный суд 1 сентября 2026 года под председательством судьи Костецкого Назара Владимировича удовлетворил иск полностью. Отменены оба приказа: и о мобилизации, и о зачислении в списки личного состава воинской части.
Если коротко, мужчину в 2023 году признали непригодным к службе и исключили из военного учёта. В марте 2026-го его привезли в ТЦК полицейские, в тот же день провели военно-врачебную комиссию, признали годным и призвали. Суд решил, что такой сценарий не имеет ничего общего с законом.
С чего всё началось
История тянется ещё с 2017 года. 23 октября 2017 года призывная комиссия Броварского района Киевской области зачислила мужчину в запас на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 18 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе».
Вывод медкомиссии был неутешительным: ограниченно годен по графе I, статья 4-б и 30 Расписания болезней, утверждённого приказом Министерства обороны Украины от 14.08.2008 № 402. Речь идёт о последствиях перенесённых острых вирусных гепатитов с умеренными нарушениями функций печени.
А потом наступило 14 марта 2023 года. В военно-учётный документ внесли запись об исключении по графе II, статьям 26а и 31а того же Расписания болезней – это заболевание органа зрения с существенным нарушением зрительной функции. В военном билете появился штамп о снятии с учёта и рукописная запись, скреплённая подписью начальника ТЦК и гербовой печатью.
Правовое основание – подпункт 3 пункта 6 статьи 37 Закона № 2232-XII в редакции, действовавшей на тот момент. Исключению подлежат граждане, которых военно-врачебные комиссии признали непригодными к службе именно с исключением из военного учёта.
Один день в марте 2026 года
18 марта 2026 года мужчина вернулся в Украину. Практически сразу его задержал работник полиции и доставил в ТЦК. В справке о доставлении указано время – 09:00, исполнитель – полицейский с жетоном 0078885. Сведений о нарушении правил учёта в документе нет.
Дальше всё произошло за один день:
- выдано направление на ВЛК;
- проведён полный медицинский осмотр;
- оформлена справка ВЛК от 18.03.2026 № 2026-0318-1722-1350-7 о годности, в том числе к службе в десантно-штурмовых войсках и подразделениях спецназначения;
- начальник ТЦК издал приказ от 18.03.2026 № 1162 о призыве и направлении в воинскую часть;
- командир воинской части издал приказ от 18.03.2026 № 77 о зачислении в списки личного состава и назначении на должность.
Отдельно стоит остановиться на письме ТЦК от 01.05.2026 № 5711. В нём ответчик сам признал: по состоянию на 18.03.2026 истец не находился на военном учёте как военнообязанный или резервист. Постановку на учёт оформили в тот же день, а основанием назвали «личное желание пройти переосмотр ВЛК с целью призыва на военную службу».
Тут важный момент. Какое может быть личное желание, если человека привезли полицейские? Ни заявления, ни другого письменного подтверждения добровольного волеизъявления в материалах дела нет. Суд назвал это утверждение голословным и не подкреплённым надлежащими доказательствами.
Что говорили ответчики
ТЦК иск не признал и выстроил довольно предсказуемую линию защиты. Мол, о записи в военном билете должностные лица не знали, потому что истец билет никому не предъявлял. А сам лишь факт приобщения копии документа к иску не доказывает, что его показывали 18 марта.
Второй аргумент – подпись в карточке обследования и медицинского осмотра. По версии ответчика, мужчина имел возможность пожаловаться на состояние здоровья, предоставить медицинские документы и был предупреждён об ответственности за неполную информацию. Значит, ВЛК работала без нарушений.
Воинская часть выбрала совсем другую тактику. Её защита сводилась к тому, что командир не имеет полномочий проверять законность приказа ТЦК. Строевой приказ – это не акт призыва, не решение о воинском учёте и не заключение ВЛК. На момент оформления приказ № 1162 был действующим, в судебном порядке не отменённым и порождал юридические последствия.
Дополнительно ответчик ссылался на статью 26 Закона Украины «О воинской обязанности и военной службе». Основания для увольнения там исчерпывающие, и среди них нет такого, как «признание призыва противоправным». Поэтому, по мнению воинской части, требование об исключении из списков обходит специальную процедуру увольнения.
Логика суда: почему призыв исключённого из военного учёта незаконен
Ключевой опорой для решения стал вывод Верховного Суда от 21.05.2025 по делу № 280/2880/24. В нём разграничены два понятия, которые часто путают:
- снятие с военного учёта – с возможностью повторной постановки на учёт;
- исключение из военного учёта – без какого-либо механизма восстановления.
Логика проста. Если человека исключили с учёта, он уже не считается военнообязанным и не может им стать в будущем. Значит, призыв исключённого из военного учёта в такой ситуации был бы возможен только после законного изменения его учётного статуса. А такого изменения не было, ведь никакого механизма восстановления закон не предусматривает.
Суд отклонил и аргумент о неосведомлённости ТЦК. Районные центры комплектования ведут персонально-качественный учёт, в том числе с использованием сведений Единого государственного реестра призывников, военнообязанных и резервистов. Это вытекает из статьи 34 Закона № 2232-XII и статей 5 и 14 Закона Украины «О Едином государственном реестре призывников, военнообязанных и резервистов». То есть проверить статус человека было вполне реально.
Не остался без внимания и принцип надлежащего управления из решения ЕСПЧ «Рисовский против Украины» (заявление № 29979/04, пункты 70 и 71). Риск ошибки государственного органа возлагается на государство, а не на человека, которого эта ошибка касается.
Почему отвечает и воинская часть
Суд отдельно объяснил, почему не принимает во внимание постановление Верховного Суда от 05.02.2025 по делу № 160/2592/23. В том деле военнослужащий обжаловал нарушения во время прохождения ВЛК, а не акт индивидуального действия. Обстоятельства разные, поэтому выводы нельзя переносить механически.
Дальше главный тезис. Закон Украины «О воинской обязанности и военной службе» действительно не содержит такого основания для увольнения, как незаконная мобилизация. Но прохождение службы является прямым следствием приказа о призыве. Поэтому эффективным способом защиты суд признал отмену строевого приказа и обязательство исключить истца из списков личного состава.
Обоснование опирается на статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практику ЕСПЧ: «Дораны против Ирландии», «Салах Шейх против Нидерландов», «Каич и другие против Хорватии». Эффективное средство защиты – это не декларация на бумаге, а реальное восстановление нарушенного права.
Что решил суд
Иск удовлетворён полностью. Призыв исключённого из военного учёта признан противоправным, и в резолютивной части это выглядит так:
- признать противоправным и отменить приказ начальника ТЦК от 18.03.2026 № 1162 в части призыва истца и направления в воинскую часть;
- признать противоправным и отменить приказ командира воинской части от 18.03.2026 № 77 в части зачисления в списки личного состава и назначения на должность;
- обязать воинскую часть исключить истца из списков личного состава.
Вопрос о расходах на профессиональную правовую помощь суд рассмотрит позже, после подачи доказательств по статье 143 КАС Украины. Судебный сбор не взыскивался, ведь истец освобождён от уплаты по пункту 12 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» и фактически его не платил.
Апелляционную жалобу можно подать в течение тридцати дней в Восьмой апелляционный административный суд.
Что из этого стоит запомнить
Практическая ценность решения по делу № 380/7404/26 вот в чём. Исключение из военного учёта – не формальность и не устаревшая запись в билете, а юридическое состояние, которое нельзя переиграть одной отметкой в реестре. Если ТЦК ссылается на «личное желание» человека, которого только что привезла полиция, стоит настаивать на письменных доказательствах такого желания. Скорее всего, их просто не существует. А ещё это напоминание государственным органам: риск их ошибок закон возлагает именно на них.
