Восстановление срока на апелляционное обжалование – это не формальность, которую суд вправе проигнорировать. Именно так решил Верховный Суд в деле № 686/9168/25, отменив определение апелляционного суда, который вернул жалобу страховой компании, даже не заглянув в её ходатайство.
Давайте разберём эту историю подробнее. Она важна для всех, кто сталкивается с гражданскими исками в уголовном процессе – а это могут быть и страховые компании, и работодатели, и обычные люди.
Что произошло в деле
Представьте ситуацию: случилось ДТП. Водителя осудили по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Украины – это нарушение правил дорожного движения, повлёкшее телесные повреждения средней тяжести для потерпевшей. Хмельницкий горрайонный суд 29 июля 2025 года назначил ему штраф в размере 51 000 грн и на два года лишил права управлять транспортом.
Но приговор касался не только наказания для водителя. Суд также разрешил гражданский иск потерпевшей и обязал страховую компанию – ЧАО «Страховая компания «Перша» – выплатить ей более 85 тысяч гривен материального ущерба и почти 4 300 гривен морального.
Казалось бы, стандартное дело. Осуждённый подал апелляционную жалобу – мол, наказание слишком суровое. Хмельницкий апелляционный суд 10 ноября 2025 года оставил приговор без изменений. Точка? Не совсем.
Представитель страховой компании тоже захотел обжаловать приговор – но в части гражданского иска. И вот тут начались проблемы.
Почему страховая компания пропустила срок
Ключевой вопрос – когда именно представитель гражданского ответчика узнал о приговоре. С его слов, копию решения местный суд вообще не направлял. О существовании приговора стало известно лишь после того, как поступила копия апелляционной жалобы осуждённого.
А собственно копию приговора представитель получил от апелляционного суда только 13 октября 2025 года. То есть спустя два с половиной месяца после его вынесения. И уже 11 ноября – в пределах тридцати дней с момента получения – подал апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Логично, правда? Человек не мог обжаловать решение, потому что попросту не знал о нём. А когда узнал – сразу подал жалобу.
Что решил апелляционный суд
Апелляционный суд рассудил иначе. В определении от 25 ноября 2025 года судья-докладчик вернул жалобу без рассмотрения ходатайства о восстановлении срока. Аргумент был таким: приговор уже пересматривался по жалобе осуждённого, а возможность повторного обжалования одного и того же приговора законом не предусмотрена.
Иными словами, суд решил: раз приговор уже «прошёл» апелляцию по жалобе другого лица – двери для новых жалоб закрыты. Неважно, что страховая компания хотела обжаловать совсем другую часть приговора – ту, которая касалась взыскания с неё денег. И неважно, что она даже не получала копию решения вовремя.
Коллегия судей Верховного Суда с таким подходом категорически не согласилась.
Что говорит закон
Тут важный момент. Уголовный процессуальный кодекс Украины чётко регулирует эту ситуацию тремя нормами.
Во-первых, апелляционная жалоба на приговор подаётся в течение тридцати дней со дня его провозглашения – это п. 1 ч. 2 ст. 395 УПК. Общее правило, которое знают все.
Во-вторых, если срок пропущен по уважительным причинам, его можно восстановить по ходатайству заинтересованного лица. Это ч. 1 ст. 117 УПК. И суд обязан такое ходатайство рассмотреть.
В-третьих, и это самое главное – лишь если суд не найдёт оснований для восстановления срока, он возвращает жалобу. Основание – п. 4 ч. 3 ст. 399 УПК. Алгоритм здесь однозначный: сначала рассмотреть ходатайство, оценить причины, и только потом решать судьбу жалобы.
Апелляционный суд этот алгоритм нарушил. Он даже не заглянул в ходатайство представителя страховой компании – просто вернул всё пакетом. Ключевое нарушение: суд не проверил причины пропуска срока, не оценил их уважительность и не принял решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства.
Право на обжалование гражданского иска – отдельная история
Коллегия судей обратила внимание ещё на один важный аспект. Да, приговор действительно пересматривался по жалобе осуждённого. Но осуждённый обжаловал суровость наказания, а не разрешение гражданского иска.
А между тем п. 9 ч. 1 ст. 393 УПК прямо даёт гражданскому ответчику право обжаловать приговор в части, касающейся разрешения гражданского иска. Это самостоятельное право, независимое от того, подавал ли кто-то другой свою жалобу.
Страховая компания не реализовала это право в установленный законом срок – но просила этот срок восстановить, приведя конкретные обоснования. И суд был обязан эти обоснования рассмотреть, а не отмахнуться от них.
Позиция Верховного Суда: не формальность, а гарантия
Верховный Суд напомнил: определение апелляционного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование ст. 370 УПК в сочетании с ч. 2 ст. 418 УПК. А когда суд возвращает жалобу, даже не рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование – это существенное нарушение уголовного процессуального закона.
Существенное – потому что оно помешало вынести законное решение. Суд апелляционной инстанции просто не дал себе шанса разобраться, действительно ли представитель страховой компании пропустил срок по уважительным причинам.
Коллегия судей сослалась на устоявшуюся практику: апелляционный суд при наличии ходатайства обязан его рассмотреть и разрешить вопрос о восстановлении срока. Эта позиция подтверждена постановлениями Верховного Суда от 20 декабря 2018 года по делу № 723/3369/16-к, от 23 июня 2020 года по делу № 629/6526/19, от 24 мая 2022 года по делу № 757/55343/20-к и от 13 ноября 2025 года по делу № 523/11341/25.
Короче говоря, это не какая-то новая или спорная позиция – судебная практика здесь стабильна уже много лет.
Что дальше
Верховный Суд отменил определение Хмельницкого апелляционного суда от 25 ноября 2025 года и назначил новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции. Кассационную жалобу представителя страховой компании удовлетворили частично.
Почему частично? Потому что сами доводы об уважительности причин пропуска срока Верховный Суд не проверял. Этот вопрос должен разрешить именно апелляционный суд при новом рассмотрении – теперь уже с соблюдением всех требований Уголовного процессуального кодекса Украины.
Что это означает для гражданских ответчиков
Когда вы являетесь гражданским ответчиком по уголовному делу – скажем, страховой компанией, работодателем или владельцем источника повышенной опасности – и узнали о приговоре с опозданием, не опускайте руки. Уголовный процессуальный кодекс Украины даёт вам механизм: ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование с подробным обоснованием причин.
Если суд первой инстанции не направил вам копию приговора – это как раз то обстоятельство, которое могут признать уважительной причиной пропуска срока. Главное – подать жалобу в течение тридцати дней с того момента, когда вы реально получили копию решения.
А если апелляционный суд всё равно вернёт жалобу, не рассмотрев ваше ходатайство – обращайтесь в Верховный Суд. Как показывает дело № 686/9168/25, практика на вашей стороне.
