Поновлення строку на апеляційне оскарження – це не формальність, яку суд може проігнорувати. Саме так вирішив Верховний Суд у справі № 686/9168/25, скасувавши ухвалу апеляційного суду, який повернув скаргу страхової компанії, навіть не зазирнувши в її клопотання.
Давайте розберемо цю історію детальніше. Вона важлива для всіх, хто має справу з цивільними позовами у кримінальному процесі – а це можуть бути і страхові компанії, і роботодавці, і звичайні люди.
Що сталося у справі
Уявіть ситуацію: сталася ДТП. Водія засудили за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України – це порушення правил дорожнього руху, що спричинило потерпілій тілесні ушкодження середньої тяжкості. Хмельницький міськрайонний суд 29 липня 2025 року призначив йому штраф у розмірі 51 000 грн і на два роки позбавив права керувати транспортом.
Але вирок стосувався не лише покарання для водія. Суд також вирішив цивільний позов потерпілої і зобов’язав страхову компанію – ПАТ «Страхова компанія «Перша» – виплатити їй понад 85 тисяч гривень матеріальної шкоди та майже 4 300 гривень моральної.
Здавалося б, стандартна справа. Обвинувачений подав апеляційну скаргу – мовляв, покарання засуворе. Хмельницький апеляційний суд 10 листопада 2025 року залишив вирок без змін. Крапка? Не зовсім.
Представник страхової компанії теж захотів оскаржити вирок – але в частині цивільного позову. І отут почалися проблеми.
Чому страхова компанія пропустила строк
Ключове питання – коли саме представник цивільного відповідача дізнався про вирок. За його словами, копію рішення місцевий суд взагалі не надсилав. Про існування вироку стало відомо лише після того, як надійшла копія апеляційної скарги обвинуваченого.
А власне копію вироку представник отримав від апеляційного суду аж 13 жовтня 2025 року. Тобто через два з половиною місяці після його ухвалення. І вже 11 листопада – в межах тридцяти днів з моменту отримання – подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Логічно, правда? Людина не могла оскаржити рішення, бо просто не знала про нього. А коли дізналася – одразу подала скаргу.
Що вирішив апеляційний суд
Апеляційний суд міркував інакше. В ухвалі від 25 листопада 2025 року суддя-доповідач повернув скаргу без розгляду клопотання про поновлення строку. Аргумент був таким: вирок уже переглядався за скаргою обвинуваченого, а можливість повторного оскарження того самого вироку законом не передбачена.
Іншими словами, суд вирішив: раз вирок уже «пройшов» апеляцію за скаргою іншої особи – двері для нових скарг зачинені. Неважливо, що страхова компанія хотіла оскаржити зовсім іншу частину вироку – ту, яка стосувалася стягнення з неї грошей. І неважливо, що вона навіть не отримувала копію рішення вчасно.
Колегія суддів Верховного Суду з таким підходом категорично не погодилася.
Що каже закон
Тут важливий момент. Кримінальний процесуальний кодекс України чітко регулює цю ситуацію трьома нормами.
По-перше, апеляційна скарга на вирок подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення – це п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК. Загальне правило, яке знають усі.
По-друге, якщо строк пропущено з поважних причин, його можна поновити за клопотанням заінтересованої особи. Це ч. 1 ст. 117 КПК. І суд зобов’язаний таке клопотання розглянути.
По-третє, і це найголовніше – лише якщо суд не знайде підстав для поновлення строку, він повертає скаргу. Підстава – п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК. Алгоритм тут однозначний: спочатку розглянути клопотання, оцінити причини, і тільки потім вирішувати долю скарги.
Апеляційний суд цей алгоритм порушив. Він навіть не зазирнув у клопотання представника страхової компанії – просто повернув усе пакетом. Ключове порушення: суд не перевірив причини пропуску строку, не оцінив їхню поважність і не ухвалив рішення про задоволення або відмову в задоволенні клопотання.
Право на оскарження цивільного позову – окрема історія
Колегія суддів звернула увагу на ще один важливий аспект. Так, вирок справді переглядався за скаргою обвинуваченого. Але обвинувачений оскаржував суворість покарання, а не вирішення цивільного позову.
А тим часом п. 9 ч. 1 ст. 393 КПК прямо дає цивільному відповідачу право оскаржити вирок у частині, що стосується вирішення цивільного позову. Це самостійне право, незалежне від того, чи подавав хтось інший свою скаргу.
Страхова компанія не реалізувала це право у визначений законом строк – але просила цей строк поновити, навівши конкретні обґрунтування. І суд був зобов’язаний ці обґрунтування розглянути, а не відмахнутися від них.
Позиція Верховного Суду: не формальність, а гарантія
Верховний Суд нагадав: ухвала апеляційного суду має бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Це вимога ст. 370 КПК у поєднанні з ч. 2 ст. 418 КПК. А коли суд повертає скаргу, навіть не розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження – це істотне порушення кримінального процесуального закону.
Істотне – тому що воно перешкодило ухвалити законне рішення. Суд апеляційної інстанції просто не дав собі шансу розібратися, чи справді представник страхової компанії пропустив строк з поважних причин.
Колегія суддів послалася на усталену практику: апеляційний суд за наявності клопотання зобов’язаний його розглянути і вирішити питання щодо поновлення строку. Ця позиція підтверджена постановами Верховного Суду від 20 грудня 2018 року у справі № 723/3369/16-к, від 23 червня 2020 року у справі № 629/6526/19, від 24 травня 2022 року у справі № 757/55343/20-к та від 13 листопада 2025 року у справі № 523/11341/25.
Коротше кажучи, це не якась нова чи спірна позиція – судова практика тут стабільна вже багато років.
Що далі
Верховний Суд скасував ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року і призначив новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Касаційну скаргу представника страхової компанії задовольнили частково.
Чому частково? Тому що самі доводи про поважність причин пропуску строку Верховний Суд не перевіряв. Це питання має вирішити саме апеляційний суд під час нового розгляду – тепер уже з дотриманням усіх вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Що це означає для цивільних відповідачів
Коли ви є цивільним відповідачем у кримінальній справі – скажімо, страховою компанією, роботодавцем чи власником джерела підвищеної небезпеки – і дізналися про вирок із запізненням, не опускайте руки. Кримінальний процесуальний кодекс України дає вам механізм: клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з детальним обґрунтуванням причин.
Якщо суд першої інстанції не надіслав вам копію вироку – це якраз та обставина, яку можуть визнати поважною причиною пропуску строку. Головне – подати скаргу протягом тридцяти днів з того моменту, коли ви реально отримали копію рішення.
А якщо апеляційний суд все одно поверне скаргу, не розглянувши ваше клопотання – звертайтеся до Верховного Суду. Як показує справа № 686/9168/25, практика на вашому боці.
