Ситуация, когда осужденный пытается добиться двойного зачета срока предварительного заключения сразу в двух уголовных производствах, выглядит почти как попытка получить двойную выгоду. Именно такой случай рассматривал Верховный Суд в деле № 947/21366/24, и его выводы заслуживают внимания каждого, кто интересуется тонкостями уголовного права.
Что произошло на самом деле
Представьте себе: человек получает приговор, ему засчитывают время, проведенное в СИЗО, и он выходит на свободу с испытательным сроком. Но вместо того чтобы исправиться, совершает новое преступление – на этот раз речь идет о хранении наркотиков в особо крупных размерах.
Именно так развивались события у фигуранта этого дела. Сначала Киевский районный суд г. Одессы приговором от 11 ноября 2021 года (дело № 520/14412/19) осудил его по ч. 1 ст. 309 и ч. 2 ст. 186 Уголовного кодекса Украины (далее – УК) к 5 годам лишения свободы. Однако на основании ст. 75 УК его освободили от отбывания наказания с испытанием на 3 года.
Важная деталь: тем же приговором ему зачли период содержания под стражей – с 16 декабря 2019 года по 5 ноября 2021 года – в соответствии с ч. 5 ст. 72 Уголовного кодекса Украины. Иными словами, почти два года следственного изолятора уже были учтены при определении окончательного наказания по первому приговору.
А дальше – новый эпизод. Во время испытательного срока мужчина снова попадает на скамью подсудимых. На этот раз по ч. 3 ст. 307 УК – незаконное приобретение и хранение с целью сбыта особо опасного психотропного вещества PVP в количестве более 73 граммов, что является особо крупным размером, а также каннабиса. Киевский районный суд г. Одессы в июле 2025 года назначает 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
А дальше начинается самое интересное.
Поскольку новое преступление совершено во время испытательного срока по предыдущему приговору, суд применяет ч. 1 ст. 71 УК – частично присоединяет неотбытую часть предыдущего наказания. Окончательный срок: 9 лет 1 месяц лишения свободы. Срок отбывания исчисляют с момента фактического задержания – с 12 июня 2024 года.
Апелляционный суд решил «улучшить»
Защитник и осужденный подали апелляционные жалобы с неожиданным требованием: зачесть в срок отбывания наказания по новому приговору тот самый период содержания под стражей с декабря 2019 по ноябрь 2021 года, который уже был зачтен предыдущим приговором. И Одесский апелляционный суд 10 февраля 2026 года… согласился.
Только вдумайтесь: почти два года СИЗО хотят «отсидеть» повторно. Это звучит абсурдно, но апелляционная инстанция признала такой подход правильным и обязала зачесть осужденному период с 16 декабря 2019 года по 11 ноября 2021 года (впоследствии уточнив дату исправлением описки) из расчета «день за день» по ч. 5 ст. 72 УК.
Фактически осужденный получил бы двойной зачет срока предварительного заключения – один раз в первом приговоре и второй раз в новом. Именно с таким подходом не согласилась сторона обвинения.
Ключевая проблема здесь даже не в том, что кто-то хочет «сэкономить» время. Она глубже: апелляционный суд проигнорировал то, что срок содержания под стражей по первому делу уже был зачтен и он «отработал» свою юридическую функцию. Повторный зачет означал бы, что один и тот же период неволи засчитывается дважды – в двух разных приговорах.
Что сказал Верховный Суд
Прокурор подал кассационную жалобу, и его аргументы оказались убедительными. Коллегия судей Третьей судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда указала сразу на несколько принципиальных ошибок апелляции.
Во-первых, положениями ст. 72 УК не предусмотрено возможности зачета осужденному в срок наказания срока предварительного заключения в другом уголовном производстве. Это фундаментальный принцип: каждый срок содержания под стражей «привязан» к конкретному делу и не может мигрировать между производствами. СИЗО по делу о краже нельзя «перенести» в дело о наркотиках.
Во-вторых, ст. 71 Уголовного кодекса Украины также не содержит оснований для зачета в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, наказания, которое уже полностью или частично отбыто по предыдущему приговору. Проще говоря, нельзя дважды зачесть один и тот же срок.
В-третьих, суд первой инстанции в приговоре от 11 ноября 2021 года уже осуществил зачет срока предварительного заключения – и сделал это на основании той же ч. 5 ст. 72 УК. Повторный зачет этого же периода является не чем иным, как двойным учетом, что прямо противоречит закону.
Честно говоря, позиция Верховного Суда здесь выглядит абсолютно логичной. Закон не содержит прямого запрета лишь потому, что законодатель даже не предполагал, что кому-то придет в голову требовать двойного зачета срока предварительного заключения. Но когда такие требования появляются – суд кассационной инстанции четко очерчивает границы дозволенного.
Юридическая логика, которую стоит понять
Тут важный момент, часто вызывающий путаницу даже у практикующих юристов. Когда суд применяет ч. 1 ст. 71 УК и присоединяет неотбытую часть предыдущего наказания, он оперирует тем сроком, который реально остался неотбытым. А срок предварительного заключения уже «поглотил» часть наказания по первому приговору – он был зачтен еще тогда.
Давайте разберем это на простом примере. Если человека осудили к 5 годам, но он уже отсидел 2 года в СИЗО (которые зачли по правилам ст. 72 УК), то неотбытой частью являются 3 года. Именно эти 3 года, или их часть, могут быть присоединены к новому наказанию по совокупности приговоров. Требовать зачесть те же 2 года еще раз – это попытка получить «скидку» дважды за одно и то же.
Кстати, сам факт того, что предыдущий приговор предусматривал освобождение от отбывания наказания с испытанием (ст. 75 УК), не отменяет уже произведенного зачета срока содержания под стражей. Испытательный срок – это не «нулевая точка», с которой все начинается заново. Предыдущее заключение никуда не исчезает и не «обнуляется» только потому, что суд решил дать человеку шанс на исправление без изоляции от общества.
По большому счету, логика здесь такая же, как с деньгами: если вы уже заплатили за товар, вы не можете требовать зачесть эту же сумму в счет оплаты другого товара. Каждый платеж – под каждую покупку отдельно.
Почему это решение важно
Дело № 947/21366/24 демонстрирует, как даже апелляционные суды иногда допускают ошибки в, казалось бы, очевидных вопросах. Верховный Суд отменил определение Одесского апелляционного суда от 10 февраля 2026 года и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, с учетом тяжести обвинения (особо тяжкое преступление по ч. 3 ст. 307 УК) и риска уклонения от суда, Верховный Суд избрал осужденному меру пресечения в виде содержания под стражей на 60 дней – до 12 сентября 2026 года. Это стандартная практика, когда дело возвращается на новое рассмотрение, а человек уже находится под стражей.
Для адвокатов и правозащитников это постановление – четкий сигнал: пытаться «перетянуть» срок предварительного заключения из одного приговора в другой – дело бесперспективное. Закон не дает для этого никаких оснований, и кассационная практика это однозначно подтверждает.
А для всех остальных это дело – напоминание о том, что уголовный закон не терпит «двойной бухгалтерии». Если срок предварительного заключения уже зачтен в одном приговоре, повторно его учесть невозможно, даже когда суд назначает окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 71 УК. Такая позиция Верховного Суда логична, последовательна и полностью соответствует букве закона.
