Когда налоговый спор в деле о банкротстве попадает в суд, первый вопрос, который приходится решать, – даже не «кто прав», а «куда вообще идти». В административный суд, потому что спорим с налоговой? Или в хозяйственный, потому что компания в процедуре банкротства? Именно такая дилема стала центральной в деле № 904/5051/24 (904/420/26), которое Верховный Суд рассмотрел в июле 2026 года. И его ответ расставляет все точки над «i».
Что произошло: компания-банкрот получает доначисление
Товарищество с дополнительной ответственностью «Агротехсервис-Синельникове» находится в процедуре банкротства – Хозяйственный суд Днепропетровской области открыл соответствующее производство. В феврале 2026 года компания решила обжаловать налоговое уведомление-решение № 0377750707, которым Главное управление ДПС в Днепропетровской области доначислило ей более полумиллиона гривен.
Речь шла о НДС за декабрь 2024 года: 420 903 грн основного обязательства плюс 105 225,75 грн штрафных санкций. В общей сложности – 526 128,75 грн. Казалось бы, стандартная ситуация. Но именно здесь и возник главный процессуальный вопрос.
Два суда – два противоположных взгляда
Суд первой инстанции иск даже не принял к рассмотрению. В определении от 5 февраля 2026 года он отказал в открытии производства, объяснив, что этот спор должен рассматривать административный суд. Логика была такой: обжалование налогового уведомления-решения – это проверка законности действий субъекта властных полномочий, а значит, публично-правовой спор административной юрисдикции.
Но Центральный апелляционный хозяйственный суд 23 марта 2026 года определение первой инстанции отменил. Причина простая: с 1 января 2025 года законодательство изменилось, и теперь подобные споры прямо отнесены к компетенции хозяйственного суда, который ведет дело о банкротстве.
Что изменил Закон № 3985-IX
Ключевым поворотным моментом стало вступление в силу Закона Украины № 3985-IX от 19 сентября 2024 года. Этот закон ввел процедуры превентивной реструктуризации и одновременно внес изменения сразу в два документа: Кодекс Украины по процедурам банкротства и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины.
Самое важное – часть вторую статьи 7 Кодекса Украины по процедурам банкротства дополнили прямым указанием: хозяйственный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, разрешает, среди прочего, споры об определении и уплате денежных обязательств (налогового долга) в соответствии с Налоговым кодексом Украины.
Кроме того, из пункта 8 части первой статьи 20 Хозяйственного процессуального кодекса Украины убрали ограничения по налоговым спорам. Раньше эта норма очерчивала юрисдикцию хозяйственных судов по делам о банкротстве довольно узко, а после изменений она больше не содержит никаких исключений для налоговых требований. Законодатель четко сказал: все имущественные споры с участием должника, включая налоговые, концентрируются в одном суде – том, который ведет дело о банкротстве.
Почему это важно: один суд вместо нескольких
Давайте на минуту представим, как это работает на практике. Компания в процедуре банкротства – это уже сложная юридическая конструкция, где одновременно решается множество вопросов: требования кредиторов, судьба имущества, возможная санация или ликвидация. И вот к этому добавляется еще и налоговый спор.
Если бы налоговое уведомление-решение пришлось обжаловать в административном суде, возникла бы ситуация, когда два разных суда параллельно рассматривают связанные между собой вопросы по одному и тому же должнику. Административный суд решает, законно ли доначисление, а хозяйственный – включать ли эту сумму в реестр требований кредиторов. Такое распыление создает риск противоречивых решений и неизбежно затягивает процедуру.
Именно поэтому логика «одного окна», заложенная в обновленном Кодексе Украины по процедурам банкротства, выглядит вполне оправданной. Хозяйственный суд, который и так погружен в финансовое состояние должника, может оценить налоговый спор в общем контексте всего дела – быстрее и объективнее.
Что сказал Верховный Суд
Налоговая, разумеется, не согласилась с решением апелляции и подала кассационную жалобу. Ее главный аргумент сводился к тому, что требования по этому делу – это не требования к должнику, а требования самого должника к контролирующему органу, поэтому они не подпадают под действие статьи 7 КУзПБ.
Но Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного хозяйственного суда эту логику не поддержал. В постановлении от 14 июля 2026 года суд детально проанализировал историю изменений в правовом регулировании.
Да, раньше – до 2025 года – действительно существовала правовая неопределенность. Большая Палата Верховного Суда в разное время высказывала противоположные позиции: в деле № 905/2030/19 (2021 год) склонялась к хозяйственной юрисдикции, а в деле № 320/12137/20 (2023 год) – к административной. Однако после того, как законодатель внес изменения в Кодекс Украины по процедурам банкротства и Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, дискуссия потеряла смысл.
Верховный Суд прямо указал: внесенные изменения установили императивное правило исключительной подсудности. Налоговый спор в деле о банкротстве – это теперь без вариантов компетенция хозяйственного суда. Никаких административных судов.
Кстати, Суд сослался и на собственную предыдущую практику – постановления от 22 января 2025 года по делу № 910/21682/15 и от 4 апреля 2025 года по делу № 910/429/22, где уже был сформирован аналогичный подход. То есть перед нами не единичное решение, а стабильная судебная позиция.
Что это означает для бизнеса
Когда возникает налоговый спор в деле о банкротстве – то есть компания-банкрот получает налоговое уведомление-решение – маршрут обжалования теперь однозначный. Это хозяйственный суд по месту рассмотрения дела о банкротстве. Иск подается в рамках того же дела, без необходимости открывать новое производство.
Практический плюс очевиден: хозяйственный суд, который уже владеет всей информацией о финансовом состоянии должника, может быстрее и объективнее оценить, насколько обоснованными являются налоговые доначисления.
А вот налоговым органам стоит привыкать к роли ответчика именно в хозяйственном процессе, если речь идет о плательщике-банкроте. Кассационная жалоба Главного управления ДПС в Днепропетровской области была оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционного суда – без изменений.
И напоследок: материалы дела № 904/5051/24 (904/420/26) вернулись в Хозяйственный суд Днепропетровской области, который теперь должен открыть производство и рассмотреть иск по существу. Так что финальная точка в вопросе законности того самого доначисления на 526 тысяч гривен еще не поставлена. Но вопрос о том, где именно ее поставят, уже решен окончательно.
