Когда городской совет утверждает новую нормативную денежную оценку земель, бизнес сразу чувствует это на своих налогах и арендных платежах. Цифры в платёжках растут, и первое желание – проверить, а правильно ли вообще считали. Именно так и случилось в Ужгороде, где сразу семь компаний попытались отменить решение горсовета об утверждении нормативной денежной оценки. Дело № 308/9524/17 прошло все три судебные инстанции, и Верховный Суд в июле 2026 года поставил окончательную точку. Давайте разберёмся, что решил суд и почему это важно для всех, кто платит за землю.
В чём суть конфликта
В июле 2014 года Ужгородский городской совет принял решение № 1398, которым утвердил техническую документацию по нормативной денежной оценке земель города. Семь местных предприятий – среди них завод «Электродвигатель», «Ужгородский механический завод», «Закарпатбудпостач» и другие – решили, что их интересы нарушены, и в октябре 2017 года обратились в суд.
Истцы настаивали: разработчик технической документации использовал недостоверные данные. В частности, неправильно указал площадь города, не учёл 873 гектара зелёных массивов, ошибся с количеством газорегуляторных пунктов и длиной ливневой канализации. Кроме того, по мнению компаний, горсовет не провёл конкурс для выбора разработчика и вообще не принимал отдельного решения о проведении оценки.
Но главным основанием для иска стало то, что Ужгородский горсовет, как утверждали истцы, не обнародовал саму техническую документацию. Компании узнали о ней лишь в августе 2017 года – через три года после утверждения. По их мнению, это грубо нарушало процедуру, предусмотренную Законом Украины «Об основах государственной регуляторной политики в сфере хозяйственной деятельности».
Как развивались события в судах
Суд первой инстанции – Ужгородский горрайонный суд – в сентябре 2025 года в удовлетворении иска отказал. Логика была такой: горсовет всё сделал правильно. Проект решения вместе с анализом регуляторного влияния обнародовали на официальном сайте, об этом сообщили в газете «Ужгород», замечания от общественности принимали до 10 июля 2014 года. После принятия текст самого решения тоже напечатали в газете.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на решение по другому делу – № 826/1320/18. Окружной административный суд Киева ещё в 2018 году проверял правомерность технической документации и подтвердил, что базовая стоимость одного квадратного метра земель Ужгорода в размере 318,69 грн определена корректно.
Но апелляция посмотрела на ситуацию иначе. Восьмой апелляционный административный суд в феврале 2026 года отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск. Аргумент был прост: в газете «Ужгород» сообщили лишь об обнародовании проекта решения, но не опубликовали саму техническую документацию, которая является неотъемлемой частью этого решения. Апелляционный суд признал это нарушением статей 5 и 9 Закона № 1160-IV – то есть закона о регуляторной политике.
Ужгородский горсовет с таким подходом не согласился и подал кассационную жалобу.
Что сказал Верховный Суд
Верховный Суд рассмотрел дело в июле 2026 года и поддержал позицию горсовета. Ключевой вопрос, который пришлось решать, звучал так: является ли техническая документация по нормативной денежной оценке земель регуляторным актом, который нужно обнародовать отдельно?
Ответ – нет, не является. И вот почему.
Регуляторным актом в понимании Закона № 1160-IV признаётся именно решение органа местного самоуправления об утверждении технической документации. Это решение устанавливает нормы права, применяется неоднократно и касается неопределённого круга лиц. А вот сама техническая документация – это лишь набор расчётов, графических материалов и приложений, подготовленных специализированной организацией. Она не содержит норм права, не устанавливает никаких правил поведения – просто отражает результаты вычислений по определённой методике.
Коллегия судей под председательством Я.О. Берназюка подчеркнула: обязанность обнародовать проект регуляторного акта и анализ его регуляторного влияния, предусмотренная статьями 9 и 13 Закона № 1160-IV, не распространяется на весь массив первичных технических материалов. Иными словами, горсовет должен показать общественности проект решения и объяснить, как оно повлияет на бизнес, а не выкладывать в газете сотни страниц расчётов, схем и таблиц.
Этот вывод опирался, в частности, на предыдущую практику Верховного Суда – постановление от 1 июня 2022 года по делу № 280/5928/19, где уже отмечалось, что органы местного самоуправления выступают лишь заказчиками работ по нормативной денежной оценке и утверждают готовую документацию, а сама она не является регуляторным актом.
Формальные недостатки против реальных нарушений
Отдельно Верховный Суд обратил внимание на важный принцип: формальные недостатки в сообщении об обнародовании могут быть основанием для отмены акта лишь тогда, когда они реально лишили людей возможности подать замечания. В этом деле такого не произошло. Проект решения и анализ регуляторного влияния были доступны на сайте совета, замечания принимали, сроки соблюли. Статья 36 Закона № 1160-IV называет лишь два обстоятельства, которые делают невозможным принятие регуляторного акта: отсутствие анализа регуляторного влияния или необнародование проекта акта. Ни одного из них суды не установили.
Кстати, о самой нормативной денежной оценке земель. Верховный Суд чётко разграничил два разных предмета обжалования. Можно спорить о правильности расчётов – площади, коэффициентов, восстановительной стоимости инфраструктуры. Но это отдельный спор, который не касается процедуры принятия решения горсоветом. И в этом конкретном случае истцы пытались отменить решение именно из-за процедурных нарушений, а не из-за неправильных цифр. Суд отметил: если компании считают, что нормативная денежная оценка земель завышена из-за ошибок в расчётах, они могут защищать свои права иным способом – например, в споре о размере арендной платы, как на это указала Большая Палата Верховного Суда по делу № 914/2848/22.
Что это означает на практике
Дело № 308/9524/17 показало: бизнес не может рассчитывать на отмену нормативной денежной оценки лишь потому, что горсовет не опубликовал всю техническую документацию в газете. Достаточно обнародовать проект решения и анализ регуляторного влияния – и это в Ужгороде сделали.
Кроме того, суд подтвердил, что правомерность самого расчёта – базовой стоимости 318,69 грн за квадратный метр – уже была предметом проверки в другом деле, где всё признали законным. Ссылаться на одни и те же аргументы в разных процессах, надеясь на иной результат, не получится.
Практический вывод для землепользователей прост. Если вы хотите оспорить нормативную денежную оценку земель, чётко определите, что именно вас не устраивает: процедура принятия решения или содержание технической документации. Это два разных пути с разными правилами доказывания. И не ждите, что суд отменит решение горсовета из-за технической ошибки верстальщика в дате газетного объявления, если саму процедуру в целом соблюли.
