Вопрос, нужен ли РРО для интернет-магазина при продаже товаров с наложенным платежом через Новую Почту и NovaPay, долгое время оставался без однозначного ответа. Налоговая настаивала на штрафах, предприниматели возмущались, а суды расходились во мнениях. Точку в этой истории поставил Верховный Суд 3 июня 2026 года по делу № 520/27700/25 – и решение оказалось на стороне бизнеса.
Что случилось: ФОП, шины и 92 миллиона штрафа
Представьте себе обычного предпринимателя. Он торгует автомобильными шинами и дисками через интернет. Покупатель заказывает товар на сайте, продавец отправляет его Новой Почтой, а деньги получает не сразу – лишь после того, как клиент заберет посылку в отделении и рассчитается через платежный сервис NovaPay.
Звучит буднично, правда? Тысячи ФОПов работают именно так.
Но в 2024 году ГУ ГНС в г. Киеве провело проверку этого предпринимателя за период с 2018 по 2023 год. И выводы оказались шокирующими. По мнению налоговиков, получая деньги от покупателей через ООО «Пост Финанс»/ООО «НоваПей», предприниматель был обязан использовать регистратор расчетных операций. А раз не использовал – получайте штраф.
Сумма штрафа составила 92 394 451,94 грн. Девяносто два миллиона.
Именно столько налоговая насчитала на основании налогового уведомления-решения от 9 января 2025 года, применив санкции по пункту 1 статьи 17 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».
Как работала схема продажи – и почему это ключевое
Давайте разберемся, как именно были устроены продажи. Это важно, потому что именно на этих деталях впоследствии выстроил свою позицию Верховный Суд.
Предприниматель размещал товары в интернет-магазине. Покупатель выбирал нужное, оформлял заказ – без какой-либо предоплаты. Ни копейки вперед. Товар передавался в службу доставки ООО «Новая Почта», которая везла его в отделение. Там покупатель осматривал посылку и, если все устраивало, оплачивал ее через платежный сервис NovaPay.
Ключевой момент: деньги от покупателя получал не напрямую ФОП, а финансовое учреждение – ООО «НоваПей». У него была лицензия Национального банка Украины на перевод средств. И уже потом, в безналичной форме, эти средства поступали на расчетный счет предпринимателя.
То есть физически ФОП не участвовал ни в одной наличной операции. Он даже не знал наверняка, заберет ли покупатель товар и заплатит ли за него.
Позиция налоговой: почему они требовали РРО для интернет-магазина даже при таких условиях
Логика контролирующего органа была такой. Есть продавец, есть покупатель, между ними заключается договор купли-продажи. Тот факт, что деньги проходят через финансового посредника, не меняет сути: происходит расчетная операция. А раз так – пожалуйста, применяйте РРО и выдавайте фискальный чек.
Налоговая подчеркивала: ООО «НоваПей» не является участником операции купли-продажи, это всего лишь платежный сервис. Его фискальный чек касается исключительно услуги перевода средств, а не самого факта продажи товара. Мол, обязанность сформировать расчетный документ лежит именно на продавце, а не на платежном учреждении.
Кроме того, налоговики ссылались на то, что слово «и тому подобное» в определении понятия «расчетная операция» в статье 2 упомянутого закона охватывает любые способы получения оплаты – в том числе и через NovaPay. Дескать, законодатель специально оставил эту формулировку, чтобы охватить все будущие платежные инструменты.
Что сказали суды
Первая инстанция – Харьковский окружной административный суд – стала на сторону предпринимателя. Апелляция поддержала это решение. И 3 июня 2026 года Верховный Суд окончательно поставил точку: кассационную жалобу налоговой оставлено без удовлетворения.
Почему? Аргументы суда стоит знать каждому, кто размышляет над вопросом, нужен ли РРО для интернет-магазина с наложенным платежом.
Во-первых, операции предпринимателя не подпадают под определение «расчетной операции» из статьи 2 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг». Он не принимал от покупателей наличные, платежные карточки, чеки или жетоны по месту реализации товара. Все деньги поступали в безналичной форме от финансового учреждения на его счет.
Во-вторых, суд обратил внимание на специфику наложенного платежа без предоплаты. Когда предприниматель передает товар службе доставки, он не знает, состоится ли продажа вообще. Покупатель может передумать, не забрать посылку, отказаться от товара. В момент отправки хозяйственная операция еще не завершена, и продавец не может контролировать ни момент оплаты, ни сам факт ее осуществления.
В-третьих, Верховный Суд сослался на принцип «in dubio pro tributario» – презумпцию правомерности решений плательщика налога. Иными словами, если законодательство содержит пробелы и допускает неоднозначное толкование, сомнения должны трактоваться в пользу предпринимателя, а не государства.
Суд также отметил: если законодатель считает, что получение средств через финансовых посредников типа NovaPay является расчетной операцией – он должен четко это прописать. Прятаться за фразой «и тому подобное» в определении – не лучший способ законотворчества. Особенно когда речь идет о миллионных штрафах для малого бизнеса.
Почему это решение важно именно для вас
Коллегия судей подчеркнула: выводы по этому делу основаны на конкретных обстоятельствах – полный наложенный платеж, доставка Новой Почтой, оплата через NovaPay с зачислением средств непосредственно на счет продавца. Это не универсальная индульгенция для всех случаев интернет-торговли.
Но сам факт, что Верховный Суд признал необоснованным штраф в размере более 92 миллионов гривен – показательный. Он свидетельствует: суды готовы разбираться в деталях, а не формально применять санкции.
Кстати, суд первой инстанции обратил внимание на еще один момент. Даже если бы нарушение и было, штраф должен был рассчитываться не по ставке 100% от суммы продажи, а по сниженным ставкам согласно пунктам 11 и 12 раздела II Заключительных положений профильного закона – 10% для 2020 года и 10% для 2021 года. А это уже не 92 миллиона, а примерно 9 миллионов. Впрочем, это замечание имело факультативный характер, поскольку суд не признал самого факта нарушения.
Еще один важный нюанс, о котором стоит помнить: предприниматель в этом деле все равно использовал ПРРО – с октября 2023 года. То есть он не был принципиальным противником фискализации. Вопрос стоял только относительно операций, где деньги проходили через NovaPay.
Кроме того, все доходы предпринимателя были полностью прозрачными, учтенными и обложенными налогами. Никаких скрытых операций проверка не выявила. А это, согласитесь, совсем иная картина, чем когда речь идет о преднамеренном уклонении от фискализации.
Верховный Суд также отклонил ссылки налоговой на предыдущую практику – в частности на постановление от 16 апреля 2021 года по делу № 520/7835/19. Там ситуация была принципиально иной: покупатель вносил предоплату банковской карточкой через платежные сервисы сразу при заказе. А здесь – полный наложенный платеж, и это меняет все.
Так что если вы продаете товары через интернет-магазин с наложенным платежом через службы доставки и получаете средства на счет от финансовых учреждений – это решение Верховного Суда стоит взять на заметку. Оно не гарантирует, что налоговая не попробует снова, но дает серьезный аргумент для защиты.
