Когда человек получает пожизненное заключение, единственный законный шанс добиться пересмотра дела – это вновь открывшиеся обстоятельства. Именно на них и попытался сделать ставку осуждённый, отбывающий наказание за разбой и умышленное убийство с отягчающими признаками. Но сработал ли этот механизм? Давайте разбираться.
Что такое вновь открывшиеся обстоятельства – и почему это не «вторая попытка»
Вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, которые существовали ещё на момент вынесения приговора, но о них не знал ни суд, ни стороны процесса. И здесь кроется важный нюанс: пересмотр по таким обстоятельствам – это не повторное рассмотрение дела по существу. Суд не переоценивает доказательства, не допрашивает свидетелей заново и не решает вопрос виновности. Его задача значительно уже: проверить, действительно ли вновь открывшиеся обстоятельства существуют и могли ли они повлиять на правильность предыдущего решения.
Именно так это трактует и объединённая палата Кассационного уголовного суда Верховного Суда в своём постановлении от 4 ноября 2019 года (дело №496/4533/17). В своё время это разъяснение стало ориентиром для всех украинских судов, рассматривающих подобные заявления.
О чём конкретно шла речь в деле
Приговором Апелляционного суда Черкасской области от 20 апреля 2011 года лицо осуждено к пожизненному лишению свободы с конфискацией имущества. Основание – совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, пунктами 9, 12, 13 ч. 2 ст. 115, пунктами 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Украины. Высший специализированный суд 13 декабря 2011 года оставил этот приговор без изменений.
Проходят годы, и осуждённый подаёт заявление о пересмотре приговора по вновь открывшимся обстоятельствам. Шполянский районный суд Черкасской области 25 июня 2024 года отказывает. Черкасский апелляционный суд 9 июня 2025 года оставляет этот отказ в силе. Дело доходит до Верховного Суда.
Что не устраивало осуждённого
В кассационной жалобе он настаивал на двух ключевых нарушениях. Первое – местный суд, по его мнению, не соблюдал процедуру рассмотрения заявления о пересмотре, определённую Уголовным процессуальным кодексом Украины. Второе – апелляционный суд вынес решение незаконным составом.
И вот тут начинается самое интересное.
Коллегия судей Верховного Суда обратила внимание, что осуждённый, заявляя о нарушении процедуры в суде первой инстанции… не привёл никакой конкретики. Какие именно нормы УПК нарушены? В чём это проявилось? Чем помешало вынесению законного решения? Ответов не было. А голословные утверждения, как известно, во внимание не принимаются.
Тем временем апелляционный суд в своё время тщательно проверил аналогичные доводы. Было установлено: местный суд исследовал все необходимые материалы, осуждённый и его защитник имели возможность высказать свои аргументы. Кстати, процедура пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 34 УПК) не предусматривает ни судебных прений, ни последнего слова осуждённого – она принципиально отличается от рассмотрения дела по существу.
Был ли состав суда незаконным
Этот вопрос оказался центральным в кассационном рассмотрении. Осуждённый детально расписал, как, по его мнению, неоднократно менялась коллегия судей апелляционного суда без надлежащего уведомления стороны защиты, без соблюдения процедуры автоматизированного распределения, без соответствующих определений.
Верховный Суд отнёсся к этому аргументу серьёзно и проверил каждый эпизод.
Согласно ч. 3 ст. 35 Уголовного процессуального кодекса Украины, определение состава суда происходит через Единую судебную информационно-коммуникационную систему по принципу случайности, с учётом специализации, нагрузки, отпусков и других предусмотренных законом причин отсутствия судей. И именно этот механизм, как выяснилось, был соблюдён.
В августе 2024 года автоматизированная система определила коллегию из трёх судей. В октябре двое членов коллегии ушли в отпуск – и система провела повторное распределение, заменив их. Когда же в апреле 2025-го ещё один судья ушёл в отпуск, произошла очередная замена. А затем осуждённый заявил отвод новому составу – и суд этот отвод удовлетворил. После этого система сформировала коллегию уже из трёх других судей.
Каждая замена фиксировалась протоколом автоматизированного распределения. Каждый раз причина была объективной – отпуск или удовлетворённый отвод.
А как насчёт судьи, вернувшегося в состав коллегии?
Отдельный акцент осуждённый сделал на одном из судей. Мол, его сначала вывели из состава коллегии из-за отпуска, а затем он снова появился – уже как председательствующий. По мнению осуждённого, это противоречит принципу неизменности состава суда.
Но Верховный Суд напомнил: запрет повторного участия судьи касается совершенно других ситуаций. Статьи 75 и 76 УПК предусматривают недопустимость участия судьи, если он является заявителем, потерпевшим, родственником участников, участвовал в производстве как свидетель, эксперт или прокурор, или же участвовал в этом деле во время досудебного расследования. Уход судьи в отпуск и возвращение к работе – это обычная организационная ситуация, которая не создаёт никакого конфликта интересов или предвзятости.
К тому же, когда этот судья участвовал в предыдущих заседаниях (октябрь, декабрь 2024-го, февраль 2025-го), рассмотрение дела фактически не происходило – заседания откладывались из-за неявки защитника. Никаких процессуальных решений по существу коллегия тогда не принимала.
Могут ли судьи гражданской палаты рассматривать уголовные дела
Ещё один любопытный момент. Двое судей были представителями судебной палаты по рассмотрению гражданских дел Черкасского апелляционного суда. Осуждённый считал это нарушением.
Впрочем, Закон Украины «О судоустройстве и статусе судей» прямо предусматривает: специализация судей не является обязательной. А Основы использования автоматизированной системы документооборота Черкасского апелляционного суда (утверждённые решением собрания судей от 28 марта 2025 года) чётко указывают: если невозможно сформировать коллегию только из судей уголовной палаты, члены коллегии определяются из числа судей гражданской палаты. Именно так и случилось – система просто не смогла найти достаточное количество свободных судей-криминалистов.
Кроме того, в судебном заседании 9 июня 2025 года председательствующий огласил состав суда, разъяснил право на отвод, и осуждённый лично заявил об отсутствии каких-либо отводов. Ни он, ни его защитник не сообщали о проблемах со звуком или изображением во время видеоконференции. Поэтому Верховный Суд не нашёл в этих доводах никаких признаков нарушения права на защиту.
В итоге коллегия судей Первой судебной палаты Кассационного уголовного суда не установила существенных нарушений Уголовного процессуального кодекса Украины, которые помешали бы судам предыдущих инстанций вынести законные решения. Определения Шполянского районного суда от 25 июня 2024 года и Черкасского апелляционного суда от 9 июня 2025 года оставлены без изменений. История с пересмотром пожизненного приговора по делу №1-1/11 завершилась – по крайней мере, на этом этапе.
